Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А09-4573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Размер задолженности по рассматриваемому договору №129/1/001/1/108 от 18.07.2008 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением суда от 02.02.2009 года по делу А09-4572/2009, которым требования Сбербанка России были признаны обоснованными, а обязанность по возврату кредита наступившей, задолженность по указанному договору в размере 20 971 216 руб. 38 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Промбетон».

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 129/1/001/1/108 от 18.07.2008 года между Сбербанком России и ООО «Евроэталонсервис» были заключены договоры поручительства и ипотеки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены в статьях 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

На дату принятия окончательного решения по настоящему делу стоимость заложенного имущества не покрывает сумму долга, также, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере путем обращения взыскания на заложенное имущество, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно пункта З ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласованная сторонами в договоре залоговая стоимость предмета залога составила 20 973 200 руб. (п. 1.4. договора) (л.д. 28, том 1).

В соответствии с отчетом № 0541-1 от 09.06.2009 ликвидационная стоимость предмета залога по состоянию на 02.06.2009 составила 14 644 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО М 2)».

Согласно пункту 6 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине Цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

 - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 ФСО № 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным

По условиям пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Поскольку реализация предмета залога производится в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании статьи 36 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве двухмесячным сроком, в рассматриваемом случае суд полагает, что при установлении начальной продажной стоимости объектов в условиях ограниченного срока экспозиции, необходимо руководствоваться не рыночной, а ликвидационной стоимостью предмета залога, как одной из разновидностей рыночной стоимости.

Таким образом, судом области правильно установлена  начальная продажная цена заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости согласно отчету об оценке № 0541-1 от 09.06.2009.

Что касается встречных исковых требований ООО «Евроэталонсервис» о признании договора ипотеки и договора поручительства недействительными, то судом первой инстанции они правомерно признаны  не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований ООО «Евроэталонсервис» о признании недействительными договора поручительства от 18.07.2009 № 423-п и договора ипотеки от 18.07.2009 № 422-з указало, что на момент заключения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества ООО «Евроэталонсервис» составляла            8 116 000 руб. Оценочная стоимость объекта залога согласно пункту 1.4. договора ипотеки 422-з от 18.07.2008 составила 32 128 000 руб., а согласно отчету по основным средствам балансовая стоимость заложенного имущества (цеха №8) составила 2 772 876 руб., что превышает 25% балансовой стоимости имущества. Следовательно, по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является крупной сделкой, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

Ссылаясь на то, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «Евроэталонсервис» не принималось, последнее просит признать данные сделки недействительными.

Вместе с тем, Сбербанком России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 39-40, том 3).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применениём Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

С учетом того, что ООО «Евроэталонсервис» является стороной оспоренных сделок и должно было узнать о нарушении его права в день их подписания, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд 02.09.2009 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы ООО «Евроэталонсервис» по существу, суд также не находит оснований для признания оспоренных договоров недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 214-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и бог процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Евроэталонсервис» от 17.07.2008 на котором единогласно принято решение об одобрении заключения оспоренных договоров поручительства и залога (л.д. 46, том 3). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению, как несостоятельный

Довод заявителя о том, что ООО «Евроэталонсервис» не было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, противоречит материалами дела, в котором имеются почтовые уведомления, направленные ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2008 а также в договоре. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена определением апелляционного суда от 14.01.2010,  в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Евроэталонсервис».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О   С   Т   А   Н   О   В   И   Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009 года по делу № А09-4573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Евроэталонсервис» в пользу федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня