Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-5860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 53862 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 15000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что используемый истцом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка относится к земельному участку с кадастровым номером 32:10:45180:1, в то время как предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 32:10:451801:001, не заслуживает внимания.

Как следует из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от 21.09.2009 № 1292, кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей, то есть кадастровый номер 32:10:451801:001 равнозначен кадастровому номеру 32:10:45180:1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.09.2009, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 16.09.2009 был объявлен перерыв на срок до 23.09.2009 11 час 30 мин, о чем представитель ответчика Волчков В.Н. был уведомлен под расписку, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 16.09.2009 по делу № А09-5860/2009.

Таким образом, ООО ССП «Оазис-Брянск» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ССП «Оазис-Брянск»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 по делу №А09-5860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                        Л.А. Юдина