Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-5860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело №А09-5860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО специализированное сельскохозяйственное предприятие  «Оазис-Брянск»  на  решение  Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 по делу № А09-5860/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску администрации Карачевского района к ООО специализированное сельскохозяйственное предприятие «Оазис-Брянск» о взыскании 135 442 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированное сельскохозяйственное предприятие «Оазис-Брянск» о взыскании 134767ру6.29 коп., в том числе 81580 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 53186 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 53862руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного Брянской области от 23.09.2009 исковые требования администрации Карачевского района удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированное сельскохозяйственное предприятие «Оазис-Брянск» в пользу истца 96580 руб. 63 коп., в том числе 81580 руб. 63 коп. долга и 15000 руб. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО специализированное сельскохозяйственное предприятие  «Оазис-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 23.09.2009, стороны не были извещены надлежащим образом и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что администрацией Карачевского района не представлено документов, подтверждающих полномочия в отношении указанного земельного участка и предоставляющих права требовать исполнение обязательств по договору аренды. Спорный участок с 01.01.2006 является собственностью Верхопольской сельской администрации, вместе с тем, последняя к участию в деле не привлечена.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре не определена база и не приведена схема расчета арендной платы с применением налоговой ставки. Следовательно, не представляется возможным произвести какой-либо расчет арендной платы. Сумма задолженности в размере 81580 руб. 63 коп. является необоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО ССП «Оазис-Брянск» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 158 от 07.11.05, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:451801:0001, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Теплое, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 9074804 кв. м.

Дополнительным соглашением к договору № 158 от 07.11.05 п.3.1. договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы за участок составляет: Равна ставке земельного налога. С 01.01.07 в сумме 56899 руб. 02 коп. в год».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 9074804 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Теплое.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период 2006-2008 годов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 81580 руб. 63 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом размер подлежащей уплате неустойки до 15000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у администрации Карачевского района отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено право этих органов на распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности Карачевского района, в материалах дела отсутствуют.

При этом право государственной собственности на указанный земельный участок в установленном порядке также не разграничено.

Как уже было отмечено выше, пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Таковым в данном случае является Муниципальное образование «Карачевский район».

С учетом изложенного администрация Карачевского района вправе была осуществлять распоряжение спорным земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является собственностью Верхопольской сельской администрации, голословен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;  которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности вышеуказанного муниципального образования на данный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт перечисления денежных средств на счет Верхопольской сельской администрации платежным поручением №1 от 06.07.2006 и справка об отсутствии претензий по данной оплате не являются бесспорными доказательствами наличия права собственности на спорный земельный участок у Верхопольской сельской администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора не представляется возможным произвести какой-либо расчет арендной платы и сумма задолженности в размере 81580 руб. 63 коп. является необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не заявлялись и ответчик против размера задолженности не возражал, своего контррасчета в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет ставку земельного налога. При увеличении ставки земельного налога арендная плата увеличивается на коэффициент, равный увеличению ставки земельного налога.

Таким образом, в договоре определен размер арендной платы на момент его заключения и предусмотрен механизм его изменения на последующие периоды.

Пунктами 3.2-3.3 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы.

Выводы суда о размере арендной платы правомерно основаны на представленном истцом расчете, произведенном на основании п. 3.1 договора и действующего законодательства, в том числе федерального и регионального.

В частности, постановлением Карачевского районного совета народных депутатов №3-46 от 30.03.2005, принятым на основании Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части первой Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ, части второй Налогового кодекса РФ от 07.07.2003 №117-ФЗ, постановления Карачевского районного Совета народных депутатов №2-150 от 30.01.2002 и других нормативных правовых актов Российской Федерации, были утверждены ставки земельного налога в городе Карачеве и Карачевском районе на 2005 год за один квадратный метр. В дальнейшем ставки земельного налога и арендная плата за землю установлены в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков (решение Карачевского городского совета народных депутатов №20 от 11.11.2005 «О плате за землю на территории Городского поселения», решение Карачевского районного совета народных депутатов от 25.12.2006 №374 «О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района в 2007 году», от26.12.2007 №3-493 «О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района в 2008 году», от 24.12.2008 №3-605 «О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района»).

Согласно справке территориального (межрайонного) отдела по Дятьковскому, Карачевскому и Навлинскому  районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области от 28.03.2006 № 41 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 2,09 руб. за кв. м.

К тому же материалы дела свидетельствуют, что с момента заключения настоящего договора по декабрь 2008 ответчик частично вносил арендную плату, возражений, касающихся невозможности определения размера арендной платы и ее расчета, не заявлял.

Задолженность по арендной плате составила 81580 руб. 63 коп.

При этом контррасчет в опровержение размера задолженности не представлен заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, требование администрации Карачевского района Брянской области суд посчитал обоснованным и правомерно егоудовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора № 158 от 07.11.2005 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям,