Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-8992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей.

Как следует из пояснений истца, разрешение на строительство спорных объектов МУП г.Дятьково «ЖЭУ» получено не было.

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, усматривается, что денежные средства на строительство спорных объектов недвижимого имущества администрацией не выделялись, такое строительство с собственником предприятия не согласовывалось.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, самовольными постройками.

В то же время возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку действующим законодательством, в частности статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Право собственности на самовольно возведенные спорные объекты за Дятьковской городской администрацией не признано, и в реестре муниципальной собственности они не значатся. Доказательства включения спорных объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего, суд области пришел к правильному выводу о невозможности признания права хозяйственного ведения на объекты самовольных построек не за МУП г.Дятьково «ЖЭУ» до признания на это недвижимое имущество права муниципальной собственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что суд не установил обстоятельства передачи имущества истца новому собственнику, связанные с внесением изменений в устав предприятия и их регистрацией.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Дятьково Дятьковского района №1596 от 30.12.2005 утверждены изменения в устав МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ». Так, согласно пункту 1.3 устава учредителем и собственником имущества предприятия является                     МО г.Дятьково. Между тем перечень такого имущества отсутствует. Более того, какие-либо доказательства того, что в этот перечень имущества включены спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что муниципальное предприятие передавалось новому собственнику как имущественный комплекс и ему в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было передано все имущество, находящееся на балансе предприятия. 

В соответствии с названной правовой нормой в случае передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Соответствующие изменения в устав МУП г.Дятьково и Дятьковского района «ЖЭУ» были утверждены постановлением администрации г.Дятьково Дятьковского района №1596 от 30.12.2005 и впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако то обстоятельство, что истец 18.01.2006 произвел государственную регистрацию соответствующих изменений в устав, не означает фактическое наличие в ведении истца спорного имущества и его передачу новому собственнику - МО г.Дятьково.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с МУП г.Дятьково «ЖЭУ»  в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-8992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г.Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина