Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А68-7522/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д.12, 32, 63).

Проанализировав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку о ДТП от 06.02.2009, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, (л.д.12, 32), судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Причинение истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: справкой о ДТП от 06.02.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009.

Обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта №0906-33Т, составленное ООО «Ассистанс Групп». Так, согласно упомянутому заключению стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа определена в размере                        56 158 руб. 52 коп., без учета износа – 86 363 руб. 12 коп. Данное заключение страховой компанией не оспорено, опровергающих

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

Названые Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),  поэтому положения Правил не должны противоречить названному Закону.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в то же время не предусматривает ее ограничения в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда.

Таким образом, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть ограничена в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО  «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца  ущерба в размере 86 363 руб. 12 коп., возникшего в результате наступившего страхового случая. Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 2 500 руб.  

В обоснование расходов по оплате экспертизы ООО «Паллант» представлены следующие документы: договор на оказание услуг по проведению экспертизы №0906-33Т от 19.06.2009, акт выполненных работ №0905/11Т от 29.05.2009, платежное поручение №147 от 25.06.2009 на сумму 2 500 руб. (л.д. 16-19).

Представленные документы подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы. При этом расходы по оплате услуг эксперта в сумме                2 500 руб. производны от факта причинения ущерба истцу и являются для него реальными расходами, возникшими в результате нарушения его права.

В связи с этим апелляционная инстанция находит заявленные истцом требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 500 руб.

Возражая против требований истца, ответчик настаивает на том, что в данном случае наступление страхового случая возможно только при одновременном наступлении таких событий как «ущерб» и «угон». При этом ссылается на пункт 2.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, который, по его мнению, раскрыл понятие «КАСКО», определив его как совокупность рисков «Ущерб» и «Угон».

Судебная коллегия не может согласится с такой позицией страховой компании, поскольку она основана на неверном толковании упомянутых Правил.

Из материалов дела видно, что истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ», что подтверждается полисом страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии АПС             № 002179 (л.д.20).

Страхованию транспортных средств (КАСКО) посвящена вторая часть Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «ЖАСО» 26.04.2007, в которую входят разделы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,  и 2.7.

            Так, пункт 2.3.1 раскрывает понятие случаев наступления таких событий как «ущерб», «угон» и «КАСКО».

Между тем в данном случае «КАСКО» к перечисленным событиям отнесено быть не может, поскольку стороны заключили договор добровольного страхования КАСКО по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» и страхователь обратился за выплатой страхового возмещения возмещением ущерба именно по риску «УЩЕРБ», а не «КАСКО». Как уже отмечено выше, наступление страхового случая по риску «УЩЕРБ» материалами дела доказан, одновременного наступления с ним еще такого вида страхового риска как «УГОН» ни условиями договора, ни Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2009 года подлежит отмене как принятое в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет                                  3 165 руб. 89 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «Паллант» платежным поручением №160 от 06.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 3 165 руб. 89 коп. (л.д.11). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению №24 от 25.12.2009 (л.д.115).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Паллант» признана обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 3 165 руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2009 года по делу № А68-7522/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Паллант», г.Тула, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Паллант», г.Тула, 88 863 руб. 12 коп. ущерба, а также 4 165 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина