Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А68-7522/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

                                           Дело № А68-7522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-199/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Паллант», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2009 года по делу № А68-7522/2009 (судья Афонин К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Паллант», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», г.Москва, к Тульскому филиалу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г.Тула, о взыскании 88 863 руб. 12 коп. в возмещение ущерба,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от ОАО «СО «ЖАСО»: Мильшиной Г.А., представителя по доверенности от 15.01.2010 №34/15012010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паллант» (далее –                    ООО «Паллант») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО  «Страховое общество «ЖАСО»), г.Москва, к Тульскому филиалу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (далее – Тульский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО») о возмещении ущерба, причиненного в результате опрокидывания автомобиля, в размере 88 863 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2009 (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-100).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «Паллант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о ненаступлении страхового случая в связи с отсутствием дорожно-транспортного происшествия и факта угона автомобиля. Отмечает, что опрокидывание автомобиля произошло при его движении на территории базы. Обращает внимание на то, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2009.

ОАО  «Страховое общество «ЖАСО» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что опрокидывание автомобиля произошло во время выгрузки песка на территории базы, которая не является дорогой. Считает, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием и не влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки. Указывает, что водитель Есентюк А.А., производя с автомобилем какие-либо действия, должен был осознавать и предвидеть их возможные последствия. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2008 на территории базы  ФГУ ДЭП 89 Ясногорского района при разгрузке песка произошло опрокидывание автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71, под управлением Есентюка А.А., принадлежащего  ООО «Паллант» на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.02.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д.12, 32, 63).

 Как следует из указанных документов, в действиях водителя Есентюка А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Есентюка А.А. состава административного правонарушения ( л.д. 63).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 были причинены механические повреждения. Так, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Ассистанс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 с учетом износа составила 56 158 руб. 52 коп., без учета износа – 86 363 руб. 12 коп.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между ООО «Паллант» (страхователь) и ОАО  «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик), указанный автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» сроком действия с 05.04.2008 по 04.04.2009, что подтверждается полисом страхования серии АПС №002179 (л.д. 20).

09.02.2009 потерпевший страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 31).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что данное событие не является страховым случаем (л.д.29).

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного  происшествия в размере 88 863 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности истцом факта наступившего страхового случая и пришел к выводу об отсутствии  у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ООО «Паллант» автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ООО «Ассистанс Групп» в заключении о стоимости восстановительного ремонта №0906-33Т, в размере 86 363 руб. 12 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования транспортных средств серии АПС №002179 от 03.04.2008 ОАО  «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить ООО «Паллант» (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 по риску «КАСКО» со страховой суммой 1 950 000 руб. и страховой премией 77 220 руб. 

Согласно пункта 2.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО  «Страховое общество «ЖАСО» 26.04.2007 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

В период действия договора страхования - 06.02.2009 застрахованное транспортное средство при разгрузке песка на территории базы ФГУ ДЭП 89 Ясногорского района совершило опрокидывание.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО  «Страховое общество «ЖАСО» настаивает на отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку рассматриваемое событие произошло на внутренней территории базы, которая  вообще не является дорогой.

Согласно статье 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участками, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из буквального толкования терминов, изложенных в названной правовой норме, следует признать, что опрокидывание автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 произошло на территории базы ФГУ ДЭП 89 Ясногорского района, предназначенной для движения транспортных средств, являющейся дорогой.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается