Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А68-8895/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступившие в законную силу,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения распоряжения от 11.11.2008 №30 и его вручения ЗАО «Винелла», безлицензионное производство у заявителя отсутствовало.

В порядке статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что совершение действий  по вынесению  распоряжения от 11.11.2008  №30 и его вручение  ЗАО «Винелла» является незаконным, поскольку противоречит ст. 20 Закона №171-ФЗ, п. 23 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 №727, приказу Госналогслужбы РФ от 26.08.1998 №БФ-З-31/214 «О порядке осуществления блокирования оборудования и выведения технологического процесса производственных мощностей по производству этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Суд первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых  действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что действия налогового органа по вынесению им распоряжения от 11.11.2008 №30 и  его вручению  Обществу  являются законными, поскольку их законность следует рассматривать на момент их  совершения – 11.11.2008, а не на момент вынесения постановления ВАС РФ 12.05.2009, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что принятие распоряжения от 11.11.2008 №30 и его вручение ЗАО «Винелла» не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что  при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган, суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы указывает, что из системного анализа положений ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ следует, что на тех лиц, которые освобождены в соответствии с налоговым законодательством от уплаты госпошлины, не может возлагаться обязанность по ее уплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Действующая в 2009 году редакция статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Инспекция не учитывает то обстоятельство, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117, которым разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод ответчика  о том, что   суд в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустил одновременное изменение предмета и основания иска  не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта судом  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены принятого судебного  акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Тульской области  от 17.12.2009                                                      по делу №А68-8895/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                О.А. Тиминская

                  Г.Д. Игнашина