Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А62-7556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Смоленской области от 30.10.2007 по делу №А62-1742/2007 по иску ОАО «Смолстром-сервис» к Гахраманову Амрулле Гамид Оглы и Гахраманову Исламу Гамид Оглы об освобождении арендуемого по договору от 05.09.2006 земельного участка, занятого торговым павильоном, исковые требования удовлетворены. При этом судом было установлено, что торговый павильон был возведен Гахрамановым  Исламом Гамид Оглы без соответствующих разрешительных документов, разрешение инспекции ГАСН на установку павильона не имелось, договор аренды земельного участка ответчиками не заключался (т.1, л.д. 108-110).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая _______________________________________________________________________________________________________________________________требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2007 по делу №А62-1742/2007.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия у истцов соответствующих разрешительных документов на возведение спорного торгового павильона. Следовательно, правовых оснований для возведения торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Нормандия-Неман, остановка троллейбуса ОАО «Шарм», у истцов не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцами торгов и заключении договора аренды земельного участка судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истец ни к одной из этих категорий не относится. Им не представлено доказательств того, что он намеревался принимать участие в оспариваемых торгах, либо были допущены такие нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых он либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истцов.

Поэтому истцы, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должны доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора аренды недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцами наличие такого права не доказано.

Отсюда следует, что в настоящем спорном случае указанные истцами нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лиц, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

При такой совокупности обстоятельств отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав         истцов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцам стало известно о нарушении своего права, суд области обоснованно обратил внимание на письмо  ОАО «Смолстром-сервис» от 30.01.2007, в котором последнее предложило Гахраманову  Исламу Гамид Оглы снести незаконно возведенный павильон (т.1, л.д. 37). Более того, о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка истцы должны были узнать в ходе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-1742/2007, решение по которому принято 08.11.2007.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истцы обратились лишь 15.09.2009, следовательно, ими пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Указывая на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, истцы сослались на незнание русского языка и свою безграмотность.

Между тем такие доводы правомерно отклонены судом области в силу следующего. Как усматривается из искового заявления, уточнений к нему, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, они составлены на русском языке и подписаны истцами лично. При этом следует отметить, что документы, составленные истцами без помощи квалифицированных специалистов, содержат ссылки на правовые нормы и обоснование своих требований. Более того, из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания усматривается, что истцы самостоятельно, не прибегая к помощи адвоката, участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, заявляли ходатайства, то есть пользовались правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов знаний русского языка, а также необходимого уровня образованности, позволяющего самостоятельно обращаться в суд с иском и участвовать в судебном разбирательстве.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, проведенных 28.08.2006, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 34:0017, заключенного по результатам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства между ОАО «Смолстром-сервис» и МО «город Смоленск».

В ходе проверки оспариваемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно не заявлял о пропуске срока исковой давности, а лишь поддержал  ходатайство, заявленное в судебном заседании 29.10.2009 третьим лицом. Такое ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании 10.11.2009, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.1, л.д.115-116).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истцов.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2009 года по делу № А62-7556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина