Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А09-7165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

08.06.2006, заключенными с физическими лицами Воротилиным В.С., Гринкевичем В.Г. и ЗАО «Мелькрукк».

Во исполнение договора № 10-01-08/16У от 08.06.2006 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства исполнило в полном объеме – предоставило кредит в сумме 113 881 000 рублей (том 3, л.д. 2-32).

Заемщиком в период пользования кредитом вносились денежные средства, которые вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, были распределены согласно пункту 6.6. договора. 

25.12.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент безотзывно и безусловно передает Цессионарию существующие на дату подписания договора права Цедента по кредитному договору, включая, помимо прочего, права на получение платежей Заемщика по кредитному договору, указанные в статье 1 договора об уступке прав требования от 25.12.2008, а также все права по договорам поручительства со всеми приложениями и дополнениями к ним (том 1, л.д. 30-39).

На основании заключенного договора цессии от 25.12.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 26.12.2008 составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 40-42).

О состоявшемся переходе прав Кредитора по кредитному договору Заемщик и Поручители были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, что с октября 2008 года ответчик как Заемщик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2009 года в размере                   89 829 734 рублей 35 копеек, сложившаяся из сумм по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам за пользование кредитом и неустойке за несвоевременную уплату процентов и в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 10.1. договора выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита, где указал, что ООО «БСК Логистикс» и поручители обязаны погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (том 1, л.д. 10-11). 

Поскольку требование ОАО Национальный банк «ТРАСТ» осталось без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-7).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскал с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 96 796 524 рубля 40 копеек, в том числе 81 020 173 рубля 72 копейки основного долга, 7 087 145 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 7 279 834 рубля 76 копеек повышенных процентов,     1 409 370 рублей 83 копейки неустойки, а также 101 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3,               л.д. 144-155).

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что к исковому заявлению Банк приложил ненадлежащим образом заверенные копии мемориальных ордеров, платежных поручений о перечислении кредита, следовательно, не доказал факт реального исполнения обязательств в части предоставления кредита в распоряжение Заемщику, а ООО «БСК Логистикс» вместе с тем перечислило в счет договора № 10-01-08/16У от 08.06.2006 реальные денежные средства в размере 54 626 627 рублей 28 копеек, предъявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с истца, с учетом уточнения, 54 626 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (том 2, л.д. 85-86; том 3, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года в части требований о расторжении кредитного договора по встречному иску производство по делу прекращено; встречные исковые требования ООО «БСК Логистикс» о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 54 626 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 144-155).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок и порядок возврата суммы кредита по договору № 10-01-08/16У от 08.06.2006 определены пунктами 3.1. и 3.4. договора, в силу которых кредит предоставлялся ответчику сроком до 30.05.2011. Его возврат должен был осуществляться ежемесячно, согласно графику, указанному в договоре. Ответчиком с октября 2008 года платежи не производились ни в погашение основного долга, ни в погашение процентов, повышенных процентов и неустойки.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. договора в случае непогашения в срок задолженности по основному долгу Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты, а в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за открытие ссудного счета Заемщик выплачивает Банку неустойку, размеры которой указаны в пункте 3.5. договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.1. кредитного договора № 10-01-08/16У от 08.06.2006 предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 Договора, а также в случае, если Заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком или третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком были просрочены платежи в погашение кредита и платежи в счет уплаты процентов, повышенных процентов и неустойки на общую сумму, с учетом уточнения, 96 796 524 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 25-28; том 2, л.д. 59-62; том 3,       л.д. 1-32).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности суммы, взыскиваемой по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заемщика, следовательно, кредит считается непредоставленным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В материалах дела имеются платежные поручения (том 3, л.д. 1-32) и акт сверки расчетов, проведенной по ходатайству ответчика 16.09.2009, из которого следует, что ответчик в лице своих уполномоченных лиц – генерального директора и главного бухгалтера, представляющих юридическое лицо в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», признал как поступление денежных средств на свой расчетный счет, так и частичное погашение задолженности, а также наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.05.2009 в сумме 88 669 792 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 64-65).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности, представленной в подтверждение полномочий адвоката Горяйнова И.Ю. на подписание искового заявления, и невозможности последующего одобрения предъявления иска в связи с тем, что доверенность не удостоверена в нотариальном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу части 3 статьи 61 и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочия Горяйнова И.Ю. не были оспорены в установленном порядке ни учредителями, ни руководителем юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Горяйнова И.Ю. на подписание искового заявления.

Довод ответчика о том, что Черкасова Н.Н. не вправе была подписывать какие-либо доверенности от имени банка, поскольку не являлась единоличным исполнительным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестре имеется запись о полномочиях Черкасовой Н.Н. как единоличного исполнительного органа истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор № 10-01-08/16У от 08.06.2006 не содержит какого-либо запрета на уступку права требования Банком и что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» имеет право требовать от ООО «БСК Логистикс» исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что денежные средства в размере 54 626 627 рублей 28 копеек, перечисленные ООО «БСК Логистикс» по платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела в количестве 40 штук, истцом были учтены в погашение кредита в очередности согласно пункту 6.6. кредитного договора; что у ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «БСК Логистикс» и правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску также отсутствуют, данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которому довод ответчика о нарушении правил подсудности не основан на материалах дела и законе, поскольку стороной договора – Банком является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Брянске. Сторонами в качестве местонахождения Банка признан адрес: Россия, 241011, г. Брянск, ул. Любезного, д. 1. Поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность в городе Брянске, надлежащим судом, рассматривающим дело, является Арбитражный суд Брянской области.

В материалах дела имеются доказательства направления и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с использованием ссудного счета во исполнение указаний Центрального банка Российской Федерации, и доказательства, представленные истцом, заверенные его представителем, действовавшем на основании доверенности, в которой указано правомочие на заверение копий, и, соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БСК Логистикс».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «БСК Логистикс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года по делу № А09-7165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   М.М. Дайнеко