Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А09-7165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2010 года

Дело № А09-7165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяйнова И.Ю. – представителя по доверенности от 31.07.2009 № 347/09;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5273/2009) общества с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года по делу № А09-7165/2009 (судья  Степченко Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс», г. Брянск, о взыскании 96 796 524 рублей 40 копеек по основному иску, расторжении договора и взыскании 54 626 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по встречному иску,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО Национальный банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (далее – ООО «БСК Логистикс») о взыскании 89 829 734 рублей 35 копеек, в том числе 16 174 173 рублей 72 копеек просроченного основного долга, 64 846 000 рублей текущего основного долга, 7 513 529 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом на непросроченный основной долг с 16.06.2006 по 01.06.2009, исходя из ставки 16 % годовых, 485 391 рубля 32 копеек повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг с 25.11.2008 по 01.06.2009, исходя из ставки 32 % годовых, 810 639 рублей 56 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 по 01.06.2009, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 101 000 рублей (том 1, л.д. 2-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода начисления процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика 96 796 524 рубля 40 копеек, в том числе 81 020 173 рубля 72 копейки основного долга, 7 087 145 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом на основной долг с 16.06.2006 по 08.06.2009, исходя из ставки 16 % годовых, 7 279 834 рубля 76 копеек повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг с 25.11.2009 по 15.09.2009, исходя их ставки 32 % годовых, 1 409 370 рублей 83 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 по 15.09.2009 (том 2, л.д. 57-62).

ООО  «БСК Логистикс» с иском не согласилось и предъявило встречное исковое заявление к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора о кредитной линии от 08.06.2006 № 10-01-08/16У и взыскании частично необоснованно уплаченных в счет погашения суммы основного долга процентов и неустойки за просрочку возврата невыданного кредита в размере 10 000 рублей (том 2, л.д. 85-86).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречное исковое заявление, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 54 626 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего у истца вследствие необоснованно уплаченных ООО «БСК Логистикс» в счет договора № 10-01-08/16У от 08.06.2006 денежных средств в указанном размере (том 3, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 96 796 524 рубля 40 копеек, в том числе 81 020 173 рубля 72 копейки основного долга, 7 087 145 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 7 279 834 рубля 76 копеек повышенных процентов, 1 409 370 рублей 83 копейки неустойки, а также 101 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о расторжении кредитного договора по встречному иску производство по делу прекращено; встречные исковые требования ООО «БСК Логистикс» о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 54 626 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 144-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «БСК Логистикс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения и передаче встречного иска на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 4, л.д. 3-10, 46-53).

Заявитель, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», считает вывод суда первой инстанции о заключенности договора о кредитной линии № 10-01-08/16У от 08.06.2006 не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписание договора не означает, что с этого момента договор считается заключенным. Указывает на то, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт подписания договора о кредитной линии и уступки прав требования по нему, факт предоставления кредита.

По мнению заявителя жалобы, первоначальное исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщику, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Обращает внимание на то, что исковые требования банка не могли быть удовлетворены судом, поскольку обязательства сторон по спорной сделке прекратились с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Считает неправомерным начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора, так как обязательства по уплате процентов и неустойки прекратились с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.

Указывает, что полномочия руководителя банка могут подтверждаться только протоколом заседания совета директоров банка, Черкасова Н.Н. не являлась единоличным исполнительным органом, а значит, была не вправе подписывать какие-либо доверенности от имени банка.

Полагает, что протокол судебного заседания от 19.10.2009 не имеет юридической силы, так как не соответствует закону, поскольку решение суда вынесено в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 65, 68, 75, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение суда вынесено при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств. 

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, так как местом нахождения банка является город Москва.

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что обжалуемое решение принято по полностью исследованным обстоятельствам дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам (том 4, л.д. 63-77).

Отметило, что исковое заявление было подано с соблюдением всех процессуальных норм и правомерно рассмотрено судом по существу.

Обратило внимание на то, что в материалах дела имеется доверенность от 31.07.2009 № 347/09, выданная истцом адвокату Горяйнову И.Ю., наделяющая его правом подписи иска и другими правами, не предусматривающая права передоверия. Указало, что ответчик акционером не является. По его мнению, доказательства того, что совет директоров в установленном законом порядке и уставом истца избрал на должность председателя правления банка Черкасову Н.Н., имеются в материалах дела.

Пояснило, что в материалах дела имеются доказательства направления и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с использованием ссудного счета во исполнение указаний Центрального банка Российской Федерации, и доказательства, представленные истцом, заверенные его представителем, действовавшим на основании доверенности, в которой указано правомочие на заверение копий, и, соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах.

Отметило, что, исходя из условий договора цессии, к истцу перешли все права открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), определенные в кредитном договоре (пункт 1.1. договора уступки права требования). В нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии его прав и законных  интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Считает довод ответчика о нарушении правил подсудности не основанным на материалах дела и законе, поскольку стороной договора – Банком – как следует из условий договора – является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Брянске (преамбула и пункт 15 договора). В пунктах 14.4. и 15 кредитного договора сторонами в качестве местонахождения Банка указан в графе «адреса и реквизиты сторон» адрес: Россия, 241011, г. Брянск, ул. Любезного, д. 1, в противном случае Банк должен был сообщить ответчику о смене места нахождения, чего ни Банком, ни истцом сделано не было.

Поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность в городе Брянске, надлежащим судом, рассматривающим дело, является Арбитражный суд Брянской области, который и принял правомерное решение.

Указал также, что доводы ответчика о взыскании процентов и штрафных санкций, исходя из условий признанного незаконным дополнительного соглашения № 2, противоречат материалам дела. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БСК Логистикс» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «БСК Логистикс» (Заемщик) заключили 08.06.2006 договор о кредитной линии (невозобновляемой) № 10-01-08/16У сроком пользования с 08.06.2006 года по 30.05.2011 года включительно (том 1, л.д. 14-24).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора лимит кредитной линии составляет 113 881 000 рублей. 

Условиями кредитного договора Заемщику установлены сроки и размеры сумм возврата денежных средств (пункт 3.4.).

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок начисления процентов и комиссии, а также очередность погашения задолженности, в том числе в случае, когда произведенный платеж является недостаточным для исполнения обязательств Заемщика полностью.

Также договором предусмотрено право Банка отказать Заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случаях, которые рассматриваются в том числе и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок – если Заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора, и если имеет просроченную задолженность и (или) задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком или третьими лицами (пункты 10.1., 10.1.2. и 10.1.5. договора).

Согласно пунктам 12.1. и 12.2. договора в случае непогашения в срок задолженности по основному долгу Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере, указанном в пункте 3.5. договора. А в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за открытие ссудного счета Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 3.5. договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества № 233/ЗН-10-01-08/16У от 08.06.2006; договорами поручительства б/н от