Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А54-3015/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2010 года

                                   Дело № А54-3015/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-126/2010) индивидуального предпринимателя Пушной Ларисы Юрьевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года по делу                      № А54-3015/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Пушной Ларисе Юрьевне, г. Рязань, о взыскании 80 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – ЗАО «КВАДРО-ДИСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушной Ларисе Юрьевне (далее – ИП Пушная Л.Ю.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Свеча» в сумме 80 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года с ИП Пушной Л.Ю. в пользу ЗАО «КВАДРО-ДИСК» взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм произведений Стаса Михайлова «Париж, Париж» в сумме 10 000 рублей, «Птица (птицей раненой)» в сумме 10 000 рублей, «Ветер» в сумме 10 000 рублей, «Война» в сумме 10 000 рублей, «Гори звезда моя» в сумме 10 000 рублей, «Ну вот и все» в сумме 10 000 рублей, «Танго» в сумме 10 000 рублей, «Свеча» в сумме 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 900 рублей (л.д. 115-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку доказательств, ИП Пушная Л.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда       от 18 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 121).

Заявитель жалобы считает, что доказательства, представленные истцом, как-то: кассовый чек на приобретение товара у ИП Пушной Л.Ю.; две видеозаписи, фиксирующие акт закупки диска; показания свидетелей Кочеткова Эдуарда Львовича, Байкова Сергея Юрьевича – не подтверждают факт распространения ответчиком диска, имеющегося в материалах дела.

Заявитель отмечает, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи закупки спорного диска однозначно не свидетельствуют о том, в какой торговой точке была произведена закупка, принадлежит ли данная торговая точка ответчику, какой конкретно диск продан.

Заявитель сомневается в достоверности свидетельских показаний, так как Байков С.Ю. является знакомым представителя истца по настоящему делу и они вместе осуществляли видеосъемку факта закупки спорного диска. Кочетков Э.Ю. является лицом заинтересованным, поскольку находится с истцом в правовых отношениях, а именно является его представителем по аналогичному иску к ответчику по делу А54-4432/2009.

Заявитель указывает на то, что диск был представлен в судебное заседание в поврежденной упаковке, и это не позволяет сделать вывод о том, какой же диск был закуплен у ответчика.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года в части взыскания компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 80 000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 2 900 рублей ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора     № 127-СМ от 01.01.2008 о передаче исключительных смежных прав, заключенного между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом «Стас Михайлов») (Правообладатель) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (Издатель) Правообладатель передает Издателю исключительные смежные права в отношении фонограмм исполнения произведений, перечисленных в приложениях № 1, 2, 3 к договору, а также право на получение вознаграждения за каждый способ использования фонограмм, а Издатель принимает указанные права и обязуется выплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 13-15).

В приложении № 1 к договору № 127-СМ от 01.01.2008 о передаче исключительных смежных прав указаны произведения «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер-бродяга», «Танго», «Свеча (new version)», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно» (л.д. 16).

По условиям указанного договора истцу принадлежат, в частности, право на воспроизведение и распространение произведений.

Ссылаясь на то, что 11.05.2009 в принадлежащем ИП Пушной Л.Ю. торговом пункте, расположенном в здании автовокзала по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, был незаконно реализован CD-диск, содержащий MP3-фонограммы вышеуказанных произведений Стаса Михайлова, исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат ЗАО «КВАДРО-ДИСК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1301, 1303, 1304, 1307, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют с достоверностью установить факт реализации ответчиком вышеуказанного диска с записью в формате         MP3-фонограммы и, соответственно, – факт нарушения принадлежащих истцу исключительных смежных прав, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у него прав на реализацию указанных произведений.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

Согласно пункту 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 28 сентября 1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истец, среди прочего, должен доказать наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком. Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения – объекты исключительного права.

С учетом вышеизложенного ЗАО «КВАДРО-ДИСК» должно было доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: предложение к продаже экземпляра спорных фонограмм ИП Пушной Л.Ю., а также факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации ИП Пушной Л.Ю. контрафактной продукции  истец ссылается на видеосъемку, свидетельские показания Байкова С.Ю., Кочеткова Э.Л., а также кассовый чек от 11.05.2009 (л.д. 62, 89-93, 111).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, как-то: кассовый чек на приобретение товара у ИП Пушной Л.Ю.; две видеозаписи, фиксирующие акт закупки диска; показания свидетелей Кочеткова Э.Л., Байкова С.Ю. – не подтверждают факт распространения ответчиком диска, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

В частности, кассовый чек, который, по мнению истца, подтверждает, что ИП Пушной Л.Ю. был продан спорный контрафактный диск (л.д. 111), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Товарный чек, свидетельствующий, что ИП Пушной Л.Ю. был реализован именно компакт-диск формата МР 3, содержащий фонограммы произведений Стаса Михайлова «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Свеча», с указанием даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлен.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства представленную в дело видеозапись, подтверждающую продажу спорного компакт-диска продавцом ответчика (л.д. 64, 89), поскольку видеозапись плохого технического качества, из нее не видно, что купленный истцом контрафактный диск был приобретен именно у ИП Пушной Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, что на двух представленных в суд видеозаписях не установлено, какая именно торговая точка зафиксирована (отсутствует вывеска индивидуального предпринимателя), не зафиксирован факт оформления через кассу кассового чека, продавец расплачивается собственными деньгами (из кармана), из чего следует, что он в данном случае действует от себя лично.

При просмотре видеозаписей не удается установить, какой именно диск был передан продавцом покупателю. Диск (не поддающийся при просмотре идентификации) и чек (переданный покупателю) пропадают из поля зрения на некоторое время, и лишь в конце видеозаписи приближается  неопределенный диск и чек ИП Пушной Л.Ю. на 80 рублей. Видеозапись закупки спорного диска однозначно не свидетельствуют о том, в какой торговой точке была произведена закупка, принадлежит ли данная торговая точка ответчику, какой конкретно диск был продан. Вскрытый диск, приложенный к исковому заявлению, не является самостоятельным доказательством факта приобретения контрафактной продукции, а может подтверждать такой факт лишь в совокупности с иными доказательствами, однозначно свидетельствующими о факте распространения контрафактной продукции.

Однако такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно