Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А54-3489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2010 года

Дело № А54-3489/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Чуйко Е.В. (доверенность от 06.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-152/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года по делу № А54-3489/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Золиной Людмилы Николаевны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 88 081 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Золина Людмила Николаевна (далее – ИП Золина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») о взыскании  88 081 рубля убытков, возникших в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда № 036 от 01.10.2007 (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать убытки  в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда № 036 от 01.10.2007 в сумме 15 844 рублей 45 копеек (том 2, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года с общества с ООО «СтройСервис» в пользу ИП Золиной Л.Н. взыскано 15 844 рубля 45 копеек – убытки, 633 рубля 78 копеек – государственная пошлина, 15 000 рублей – расходы по судебной экспертизе (том 2, л.д. 16-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО «СтройСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 ноября 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 26-27).

Как считает заявитель жалобы, истцом не доказан факт того, что работы по ремонту асфальтового покрытия выполнены ответчиком некачественно. Указывает, что в выводах экспертиз, проведенных в рамках дела, содержатся существенные противоречия. Отмечает, что экспертом не рассматривалась вообще качественность работ, так как свои выводы он делал только на основании того факта, что ООО «СтройСервис» не составило перед началом работ топографический геодезический план (схему).

По мнению заявителя, акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия от 15.08.2007 нельзя признать доказательством наличия недостатков, так как в нем не были указаны причины недостатков, объем некачественно выполненной работы. Заявитель считает, что расходы по устранению недостатков истцом не подтверждены надлежащими доказательствами. Отмечает, что истцом нарушены пункт 11.1. договора № 036 от 01.10.2007 и положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Направил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 43-46).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года по делу № А54-3489/2008 С14 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обратил внимание на противоречивость выводов имеющихся в материалах дела экспертных заключений, указал, что экспертные заключения не дают ответа о причинах некачественности выполненных работ.

Заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку выводы имеющихся в деле экспертиз необоснованны и противоречат друг другу. Представил письмо ООО «Оценка», сообщающее о наличии эксперта для проведения судебной экспертизы по материалам дела № А54-3489/2008 С14, и копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Пояснил, что имеет возможность перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку при исследовании имеющихся в материалах дела экспертиз у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертиз и противоречия в выводах эксперта не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 ИП Золина Л.Н. (Заказчик) и ООО «СтройСервис» (Подрядчик) заключили договор подряда № 036, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 27 (том 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Приложением № 1 к договору является локальная смета с расчетом договорной стоимости.

В согласованной и подписанной сторонами локальной смете по ремонту асфальтового покрытия указаны виды, объемы и стоимость работ и материалов на общую сумму 54 197 рублей 29 копеек (том 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией, выданной Заказчиком Подрядчику, и составляет 54 197 рублей 29 копеек.

На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в трехдневный срок после оформления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и представления счета-фактуры. До начала выполнения работ Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 50 % от договорной суммы, что составляет 27 098 рублей 65 копеек.

В силу пункта 4.1. работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в течение трех календарных дней со дня получения аванса на счет Подрядчика и закончены в срок до 2007 года. 

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их Заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.11.2007 № 43 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 50 159 рублей 92 копеек, подписанных сторонами (том 1, л.д. 21-23).

Письмами от 10.04.2008 № 8 и от 16.06.2008 № 11 истец сообщил ответчику о выявленных разрушениях асфальтового покрытия, отремонтированного по договору подряда № 036 от 01.10.2007, и потребовал устранить недостатки работ (том 1, л.д. 25-26).

Подрядчиком недостатки не устранены, указанные письма оставлены без ответа.

Письмом от 08.08.2008 № 14 Заказчик вновь уведомил Подрядчика о разрушении отремонтированного им дорожного покрытия, просил принять меры по его устранению и прибыть 12.08.2008 для составления акта, фиксирующего недостатки (том 1, л.д. 27).

На данное письмо ответчик также не ответил, представителя не направил.

15.08.2008 к договору подряда № 036 от 01.10.2007 был составлен акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия, подписанный          ИП Золиной Л.Н., ее сотрудником и представителем открытого акционерного общества «Рязанский городской пищекомбинат», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 27, в котором отражено, что при визуальном осмотре комиссией асфальтового покрытия  по улице Фирсова, д. 27 в городе Рязани, отремонтированного ООО «СтройСервис» по договору подряда № 036 от 01.10.2007, выявлены выбоины и трещины асфальтового покрытия, россыпь щебня, песка и асфальта на дорожном покрытии (том 1, л.д. 28).

Данный акт о фиксации недостатков направлен истцом в адрес ответчика письмом № 14-Б от 27.08.2008 с просьбой устранить недостатки работ в срок до 05.09.2008 (том 1, л.д. 29).

На данное письмо ответчик также не ответил, недостатки не устранил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1. договора подряда № 036 от 01.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 1-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года                   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ответчиком обязательства по договору подряда № 036 от 01.10.2007 выполнены ненадлежащим образом, что убытки истца связаны с нарушением ООО «СтройСервис» обязательств по договору, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу ИП Золиной Л.Н. убытков в сумме 15 844 рублей 45 копеек являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 11.1. договора подряда № 036 от 01.10.2007 срок гарантии на выполненные работы устанавливается на один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия по улице Фирсова, д. 27 в городе Рязани был подписан сторонами 08.11.2007 (том 1, л.д. 21-22).

Акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия  к договору подряда  № 036 от 01.10.2007 был составлен 15.08.2008 (том 1, л.д. 28).

Довод заявителя о том, что акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия от 15.08.2007 нельзя признать доказательством фиксации недостатков, так как в нем не были указаны причины недостатков, объем некачественно выполненной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о форме и содержании данного акта не был предметом рассмотрения сторонами и не влияет на правовую природу спора.

Пунктом 11.1. договора подряда № 036 от 01.10.2007 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют нормальную эксплуатацию объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика по истечении трех дней со дня получения извещения, составленный акт считается полностью принятым Подрядчиком. 

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.08.2008 № 14 Заказчик уведомил Подрядчика о разрушении отремонтированного им  дорожного покрытия, просил принять меры по его устранению и прибыть 12.08.2008 для составления акта, фиксирующего недостатки (том 1, л.д. 27).

На данное письмо ответчик не ответил, представителя не направил.

Акт о фиксации недостатков от 15.08.2008 направлен истцом в адрес ответчика письмом № 14-Б от 27.08.2008 с просьбой устранить недостатки работ в срок до 05.09.2008 (том 1, л.д. 29). На данное