Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А62-5513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части.

В части исковых требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца о возмещении убытков связаны с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием обязательств по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, истец как собственник спорного помещения в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по его содержанию.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что под убытками применительно к данной ситуации понимается уменьшение стоимости либо размера активов истца, связанное с противоправным поведением ответчика.

Истцом не  доказана  прямая   причинно-следственная   связь  между понесенными им расходами на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг и действиями ответчика.

Таким образом, произведенная истцом оплата коммунальных платежей и расходов на содержание всего здания произведена им как собственником здания и не является для него убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежит оценке по нормам гл. 60 ГК РФ, регулирующей отношения по неосновательному обогащению.

 В свою очередь взыскание неосновательного обогащения представляет собой требование с иным предметом иска. Размер неосновательного обогащения по данному спору определяется не на основании договорных правоотношений с обслуживающими организациями, а на основании установленных уполномоченными органами тарифов и нормативов.

Истец не представил суду обоснованного расчета размера неосновательного обогащения ответчика с предоставлением документов по тарифам и нормативов в подтверждение расчета.

Истец не представил доказательств наличия состава правонарушения, позволяющего применить к муниципальному образованию ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение исковых требований как неосновательного обогащения в рамках данного иска не представляется возможным в связи с недоказанностью апеллянтом размера неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: договора об оказании юридических услуг от 01.07.2009 и копии квитанции об оплате 30 900 руб. в счет оплаты истцом услуг представителя, а также необходимости пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

При этом суд области обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,   а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на необоснованность уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является несостоятельной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2009 года по делу № А62-5513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина