Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А54-2443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение состава проверяющей группы.

Между тем из акта выездной налоговой проверки и решения о ее проведении не следует, что сотрудник ОВД   был привлечен к участию в проводимой в отношении заявителя налоговой проверки.

Таким образом, объяснение отобрано  оперуполномоченным Касимовского МОРО Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области, не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением от 14.08.2009 суд первой инстанции  по ходатайству Инспекции назначил почерковедческую экспертизу договора подряда от 09.06.2006, акта приема-передачи выполненных работ от 12.06.2006, приложения №1 к договору подряда от 09.06.2006, оформленных при осуществлении сделки между заявителем и  СПК " Новоселки ", для установления факта наличия на документах подписи   Скопина Ю.В., поручив ее проведение экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области.

Из заключения эксперта от 12.10.2009 №9009 следует, что подписи от имени Скопина Ю.В., расположенные в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены не им, а другим, вероятно, одним лицом. Выявить  различающие признаки  в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалость  из-за краткости и простоты выполнения подлежащих исследованию подписей, а также отсутствия должного количества образцов  подписей и почерка проверяемого лица. При предоставлении дополнительных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Скопина Ю.В. вывод может стать категоричным.

При этом из материалов дела усматривается, что судом неоднократно вызывался  Скопин Ю.В. для дачи в судебном заседании свидетельских показаний и отбора образцов почерка.

Между тем отобрать  образцы  почерка у  Скопина Ю.В. не представилось возможным в связи с его неявкой  в судебные заседания.

Из вышеизложенного следует, что сведения, полученные сотрудником органов внутренних дел,  не подтверждены мероприятиями налогового контроля.

Скопин Ю.В. не был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не  отобрала у  Скопина Ю.В. экспериментальные образцы его подписи, не предложила  ему представить свободные образцы почерка и  не воспользовалась  предусмотренным  ст. 95 НК РФ правом проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленной в договоре подряда, акте приема-передачи выполненных работ, приложении №1 к договору,  именно директору СПК "Новоселки " Скопину Ю.В.

Причем объяснения Скопина Ю.В., полученные  сотрудником ОВД, не являются достаточным доказательством того, что договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ, приложение №1 к договору подписаны неустановленным лицом, поскольку Скопин Ю.В. был  указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя  СПК "Новоселки". СПК "Новоселки" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Инспекцией, в подтверждение факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал более 150 кв.м,   представлены также  протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2008, протоколы опроса свидетелей Чебакова И.И., Силаевой С.В., Литвинцева М.Ю., акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54  " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт " от 11.12.2007 №3564. 

Согласно протоколу осмотра  территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2008  сотрудниками налогового органа произведен осмотр спорного помещения.

В ходе осмотра установлено, что в помещении  имелось  только одно отгороженное помещение размером 6 м х 6,2 м. В отгороженном помещении находится ОГВ, имеется кассовая тумба, на которой находится кассовый аппарат. Около кассового аппарата расположена витрина. Витрина и кассовая тумба имеют размеры: 2,74 м х1,10 м.

Вместе с тем осмотр помещения осуществлялся без участия предпринимателя, который, в соответствии со статьей 92 НК РФ,  вправе участвовать при его проведении.

Доказательств, подтверждающих факт предложения Инспекцией предпринимателю воспользоваться своим правом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в протоколе осмотра не отражено,  имеются ли в осматриваемом помещении следы крепления перегородок на полу и стенах.

Более того, ИП Кравченко СВ.  было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного осмотра помещения по ул. Рязанской, которое было заявлено им 06.02.2009 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция не воспользовалась своим правом провести обследование, экспертизу и иные контрольные мероприятия в отношении помещения на предмет установления действительности проведения в нем спорных ремонтных работ, определения сроков их проведения, а также использования строительных материалов.

Таким образом, налоговый орган не реализовал свое право на установление фактических обстоятельств по спорному вопросу.

Из материалов дела также усматривается, что сотрудником налогового органа Чебаковым И.И. в декабре 2007 года на основании поручения от 04.12.2007 №52 проведена проверка в магазине  ИП  Кравченко С.В., расположенном по адресу:  Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская,  по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007 №3564, из содержания которого следует, что помещение магазина электрифицировано, имеется отопление (ОГВ), стеллажи, на которых выставлен товар с указанием цены, площадь магазина составляет приблизительно 18 м х 10м.

Вместе с тем  из акта  проверки не следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю  через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал более 150 кв.м.

16.10.2008 налоговым органом  опрошен Чебаков И.И., который пояснил,  что товары располагались в магазине на стеллажах и на полу, на площади 180 кв.м производилась демонстрация товаров, ко всем товарам имелся свободный доступ посетителей. Последний раз он  был в магазине весной 2008 года, закупал пластиковые уголки. Ничего в магазине не изменилось, торговая площадь так и осталась равной 180 кв.м.  

Налоговый орган в качестве доказательств виновности предпринимателя ссылался также на показания свидетелей  Силаевой  С.В., опрошенной  в ходе проведения проверки, свидетеля Каланчева В.И., опрошенного в судебном заседании.

Свидетель Силаева С.В. пояснила, что она в 2007 году приобрела у предпринимателя ванну и межкомнатную дверь, ко всем товарам имелся свободный доступ.

Свидетель Каланчев В.И.  в суде первой инстанции пояснил, что он  являлся покупателем ИП Кравченко С.В., что подтверждается накладной и товарным чеком от 17.10.2007. Площадь помещения составляла примерно 100 с лишним квадратных метров. В октябре 2007 года и в декабре 2008 года перегородка была одна. Ко всем товарам в помещении имелся свободный доступ.

Однако показания свидетелей  Силаевой  С.В., Чебакова И.И., Каланчева В.И. опровергаются первичными документами бухгалтерского учета -  договором подряда, актом приемки - передачи выполненных работ, представленными предпринимателем, показаниями свидетелей Тройковского Н.М., Козловского С.В.

В материалах дела имеются также показания свидетеля Литвинцева М.Ю. от 17.10.2008, согласно которым он примерно 20.08.2008 купил в магазине по ул. Рязанская линолеум, магазин занимает приблизительно от 150 - 200 кв.м, ко всем материалам имелся свободный доступ, на образцах товаров имелись ценники.

Между тем к показаниям Литвинцева М.Ю. суд первой инстанции  обоснованно отнесся критично, поскольку свидетель в спорный  период (период проверки – 2006-2007 г.г.) не был в помещении, покупок не осуществлял.

Налоговый орган в рамках мероприятий дополнительного контроля также произвел опрос работников Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Киселевой Н.Н., Хитровой Г.Ф., которые пояснили, что  они не делали чертеж, выполненный в приложении №1 к договору подряда от 09.06.2006.

Судом установлено, что приложение №1 к договору подряда от 09.06.2006 выполнено предпринимателем, за основу взят инвентарный план из технического паспорта на нежилое помещение. Приложение №1 выполнено в целях определения предмета выполняемых работ по договору подряда от 09.06.2006.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскания с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал более 150 кв.м, в связи с чем правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009                                          по делу №А54-2443/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина