Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А62-818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2010 года

Дело № А62-818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Учебный Центр «Прометей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009г. по делу №А62-818/2009 (судья Ткаченко В.А.),

при участии:

от истца: Баринова С.А. – представителя по доверенности б/н от 09.02.2010;

от ответчиков: от ООО «Аркада-инжиниринг» - Богданович М.А. – представителя по доверенности №005-2009 от 08.04.2009; от ООО «Альянс-3» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Прометей» (далее – НОУ «Учебный центр «Прометей»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (далее – ООО «Альянс-3»), г.Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ ФАУФИ по Смоленской области), г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «Аркада – инжиниринг» (далее – ООО «Аркада – инжиниринг»), г.Смоленск, с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании НОУ «Учебный центр «Прометей» частью помещений №3,4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987 года), общей площадью 1315 кв.м (встроенное в нежилое помещение – трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35), посредством обязания ООО «Аркада-инжиниринг» выдать ключи от отдельного входа, ведущего непосредственно в указанное помещение, и нечинения препятствия в проходе по его территории сотрудникам НОУ «Учебный центр «Прометей» и его обучающимся.

До рассмотрения спора по существу истец – НОУ «Учебный центр «Прометей», на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд первой инстанции обязать ООО «Альянс-3», ООО «Аркада-инжиниринг» демонтировать ( снести ) надземную надстройку, закрывающую вход к части помещений № 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987 года), площадью 1315 кв.м, встроенную в нежилое помещение – трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35, в порядке статьи 222 ГК РФ. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения исковых требований.

ООО «Альянс-3» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ТУ ФАУФИ по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аркада – инжиниринг», НОУ «Учебный центр «Прометей», о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ТУ ФАУФИ по Смоленской области и НОУ «Учебный центр «Прометей» от 14.01.2008, недействительным, а также применении последствий недействительности сделки. Судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление принято к производству.

         Определением суда от 15.06.2009г. на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Территориального управления Росимущества по Смоленской области на Территориальное управление Росимущества в Смоленской области (л.д. 143-144 том 1).

         Определением суда первой инстанции от 31.07.2009г., в соответствии  со статьей 46 АПК РФ, ООО «Аркада-инжиниринг» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика (л.д. 35-36 том 2).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, НОУ «Учебный центр «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами НОУ «Учебный центр «Прометей», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

14.01.2008 года между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области и НОУ «Учебный центр «Прометей» был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (л.д. 13-14 том 1).

По условиям пункта 1 договора НОУ «Учебный центр «Прометей» на ответственное хранение по указанному договору приняло часть помещений № 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987 года), площадью 1315 кв.м, встроенных в нежилое помещение – трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35, - для использования под учебный класс, тир, спортивный зал, оружейную комнату. Договором предусмотрено, что использование передаваемых помещений для других целей не допускается.

На остальной части убежище остается на ответственном хранении ООО ЧОП «Прометей»  в соответствии с заключенным договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 28.09.2007.

14.01.2008 указанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи (л.д. 15 том 1).

08.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой  определить порядок допуска сотрудников ООО ЧОП «Прометей» в соответствии с заключенными договорами от 28.09.2007 и  от 14.01.2008 в подвальные помещения, которые переданы на ответственное хранение и использование (л.д. 32 том 1).

Позднее НОУ «Учебный центр «Прометей» повторно просило ООО «Альянс-3» определить порядок допуска работников истца в подвальное помещение здания (л.д. 33 том 1).

24.07.008 ООО «Аркада-инжиниринг» направило в адрес ООО ЧОП «Прометей» ответ, из которого следует, что допуск к пользованию убежищем, расположенным в подвальном помещении здания бытовок КПВЦ, предоставлен быть не может, так как, во-первых, убежище передано в пользование ЧОП «Прометей» с нарушением требований законодательства Российской Федерации, во-вторых, убежище в эксплуатацию не принято, находится в аварийном состоянии и нахождение в нем людей, а тем более строительство тира, учебных классов и спортивного зала невозможно (л.д. 34 том 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – частями помещений №3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плана убежища от 14.04.1987 года), площадью 1315 кв.м, встроенным в нежилое помещение – трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых и встречных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог обращаться в суд в порядке статьи 305 ГК РФ с негаторным иском, поскольку на сегодняшний момент в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирован сервитут.  В удовлетворении встречного заявления суд отказал в связи с тем, что отсутствие на момент заключения сделки регистрации объекта в едином государственном реестре объектов недвижимости не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что заявлены исковые и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

НО «Учебный центр «Прометей» заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Обращаясь с данным исковым заявлением, заявитель должен в порядке статьи 209, 305 ГК РФ доказать, что он является титульным владельцем и, что его права нарушаются действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу  статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

В рассматриваемом споре отношения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области и истцом возникли из договора хранения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей        892 ГК РФ определено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По условиям пункта 1 договора НОУ «Учебный центр «Прометей» приняло на ответственное хранение часть помещений № 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987 года), площадью 1315 кв.м, встроенное в нежилое помещение – трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35, - для использования под учебный класс, тир, спортивный зал, оружейную комнату. Использование передаваемых помещений для других целей не допускается.

Указанный договор является безвозмездным.

Довод истца о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя условия договоров хранения и аренды в части использования под учебный класс, тир, спортивный зал, оружейную комнату, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при заключении договора аренды стороны должны согласовать два условия: объект аренды и размер арендной платы.

В рассматриваемом случае между сторонами несогласованны вышеуказанные условия, в связи с чем в данной части договор аренды не заключен и речь может только идти о безвозмездном договоре хранения с разрешенным в порядке статьи 892 ГК РФ использованием объекта хранения.

Хранитель не обладает правами собственника или титульного владельца, закрепленными в статьях 209, 301-305 ГК РФ. Поскольку истец не обладает указанными полномочиями, он не мог обратиться в арбитражный суд с негаторным иском.

Кроме того, истец не доказал нарушение его прав и интересов ответчиком. Вся переписка ООО «Аркада-инжениринг» ведется не с истцом, а с ЧОП «Прометей», не являющимся лицом участвующим в деле. В частности, письмо от 24.07.008 (л.д. 34 том 1) ООО «Аркада-инжиниринг», из которого следует, что допуск к пользованию убежищем, расположенным в подвальном помещении здания бытовок КПВЦ, предоставлен быть не может, направлено в  адрес ООО ЧОП «Прометей».

Также истец, обращаясь с иском о сносе пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ, не доказал свои требования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений