Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А62-4181/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2010 года

Дело № А62-4181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельяновой Е.Д. (доверенность от 28.09.2009);

от должника: Ивахина А.И. (доверенность от 11.01.2010); 

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5435/2009) общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года (судья    Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт», г. Воронеж, об установлении суммы задолженности в размере 35 000 000 рублей по простому векселю и включении ее в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шаломинское» в рамках дела № А62-4181/2008 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионгаз», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Шаломинское», д. Шаломино Дорогобужского района Смоленской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» (далее – ООО Долговой центр «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении суммы задолженности в размере 35 000 000 рублей по простому векселю и включении ее в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шаломинское» (далее – ЗАО «Шаломинское») (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО Долговой центр «Акцепт» об установлении суммы задолженности по простому векселю в размере 35 000 000 рублей и о включении ее в реестр требований кредиторов ЗАО «Шаломинское» отказано (том 2, л.д. 20-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, ООО Долговой центр «Акцепт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 31-34).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 2 статьи 147 и статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», нарушил пункт 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ООО Долговой центр «Акцепт» не было осведомлено о том, что ЗАО «Шаломинское» находится в процедуре банкротства. Обращает внимание на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на то, что генеральный директор ЗАО «Шаломинское» Молотков А.А. 14.11.2007 не обладал полномочиями на подписание векселя.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, нарушив статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку обстоятельствам дела № А62-8445/2009. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 7, 8 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе». Ссылаясь на пункт 9.10. устава ЗАО «Шаломинское», отмечает, что совет директоров общества не принимал решения о предоставлении Таранову В.В. полномочий генерального директора, поэтому он не имел права подписывать простой вексель.

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что векселедатель имеет право выдвигать возражения об отсутствии оснований вексельного обязательства в отношении второго векселедержателя – ООО Долговой центр «Акцепт».

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 104).

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО Долговой центр «Акцепт» и ЗАО «Шаломинское» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Долговой центр «Акцепт» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от      12 ноября 2009 года отменить и удовлетворить требования ООО Долговой центр «Акцепт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шаломинское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 105-107).

Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от          12 ноября 2009 года по делу № А62-4181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Долговой центр «Акцепт» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО Долговой центр «Акцепт» и ЗАО «Шаломинское», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ЗАО «Шаломинское» – общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионгаз» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО «Шаломинское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2008 заявление ООО «Смоленскрегионгаз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2008 требования ООО «Смоленскрегионгаз» признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Шаломинское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден Окунцев Александр Александрович – член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 ЗАО «Шаломинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Окунцев А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 08.05.2009 в официальном издании «Коммерсанть».

Кредитор – ООО Долговой центр «Акцепт» 02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении суммы задолженности в размере 35 000 000 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов ЗАО «Шаломинское» (том 1, л.д. 3).

В обоснование требований заявитель представил простой вексель серии ША № 001 на сумму 35 000 000 рублей от 14.11.2007, изготовленный на бланке ЗАО «Шаломинское», место составления: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Шаломино (том 1, л.д. 6, 43).

В соответствии с указанным векселем ЗАО «Шаломинское» обязуется уплатить денежную сумму в размере 35 000 000 рублей непосредственно юридическому лицу: СПК «Хватов-Завод» или по его приказу другому юридическому (физическому) лицу. Вексель должен быть предъявлен к платежу по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2012 года.

Местом платежа является Смоленская область, Дорогобужский район, п/о Верхнеднепровский, д. Шаломино. Вексель подписан генеральным директором Молотковым А.А., имеется оттиск круглой печати ЗАО «Шаломинское». На оборотной стороне векселя в графе «подпись индоссамента» имеется запись «без оборота на меня» с подписью и оттиском круглой печати СПК «Хватов-Завод».

Заявителем также представлен договор уступки права требования от 01.04.2009, по условиям которого СПК «Хватов-Завод» (Цедент) передает, а ООО Долговой центр «Акцепт» (Цессионарий) принимает право требования оплаты по простому векселю серии ША № 001 от 14.11.2007, выданному ЗАО «Шаломинское» (Должник) на сумму 35 000 000 рублей (том 1, л.д. 44).

Права Цедента по взысканию указанной суммы задолженности переходят к Цессионарию в полном объеме, включая вытекающие из основного долга права требования по взысканию убытков, неустойки, в том числе пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент одновременно с подписанием договора передает Цессионарию подлинник векселя и акт приема-передачи векселя.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что Цессионарий оплачивает Цеденту переданное право в следующем порядке: пропорциональными частями в течение недели после поступления каждой очередной суммы от Должника в размере доли, равной 26 250 000/35 000 000 (том 1, л.д. 45).

Простой вексель серии ША № 001 был передан по акту приема-передачи векселя от 01.04.2009 (том 1, л.д. 46).

03.04.2009 ООО Долговой центр «Акцепт» предъявило должнику заявление на оплату векселя (том 1, л.д. 47).

Письмом от 06.04.2009 ЗАО «Шаломинское» уведомило ООО Долговой центр «Акцепт» о том, что ЗАО «Шаломинское» не имеет возможности погасить задолженность по векселю в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, и информировало о том, что с 25.11.2008 в отношении общества введена процедура банкротства (том 1, л.д. 48).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Долговой центр «Акцепт» в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 35 000 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО «Шаломинское» (том 1, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводам о том, что документы, подтверждающие погашение СПК «Хватов-Завод» в 2007 году задолженности ЗАО «Шаломинское» в размере 30 000 000 рублей, а также документы, подтверждающие произведенные СПК «Хватов-Завод» вложения средств в реконструкцию и расширение всего производства и переработку собственной продукции ЗАО «Шаломинское», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи векселя на сумму 35 000 000 рублей. 

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Доводы ООО Долговой центр «Акцепт» о том, что суд незаконно исследовал какие-либо обстоятельства при проверке обоснованности требований, а также вышел за пределы предмета доказывания, не основаны на нормах права и не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выдаче векселя СПК «Хватов-Завод» выполнены не были, в связи с чем отсутствовали основания для его выдачи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы, подтверждающие погашение СПК «Хватов-Завод» в 2007 году задолженности ЗАО «Шаломинское» в размере 30 000 000 рублей, а также документы, подтверждающие произведенные СПК «Хватов-Завод» вложения средств в реконструкцию и расширение всего производства и переработку собственной продукции ЗАО «Шаломинское», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем и отсутствуют основания для выдачи векселя на сумму 35 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в день, когда простой вексель стал значиться составленным, Молотков А.А. находился в очередном отпуске, что подтверждают документы, имеющиеся в материалах дела (том 1,          л.д. 122-124, 127), и, соответственно, у него отсутствовали полномочия на его подписание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО Долговой центр «Акцепт».

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах