Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А54-3841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дачных поселках".

   В пункте 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

   Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками.

   Поскольку спорный объект построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств его включения как объекта незавершенного строительства в состав приватизированного истцом имущества и последующего  несанкционированного проведения на нем строительных работ  не имеется, право собственности на здание пожарного депо, литер Н, назначение нежилое, общей площадью 684,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, пос.Строителей, ул.Дружная, 18, как на самовольную постройку, не может быть признано.

   В данном случае имело место возведение здания государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

   Имеющиеся в материалах дела документы о проведении ремонта спорного объекта недвижимости не могут быть оценены как достаточные доказательства осуществления строительных работ, в результате которых был создан новый, либо существенно реконструирован имевшийся материальный  объект (т.1, л.д.36-41). Указанные доказательства подтверждают лишь несение истцом бремени по содержанию спорной вещи.

   Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок  принадлежит ему на правах аренды не может быть признан исчерпывающим условием для признания права собственности истца на спорный объект как на самовольную постройку, поскольку  по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такого права необходимо наличие совокупности ряда обстоятельств. Так лицо, считающее себя собственником такого имущества должно представить доказательства, как подтверждающие несения истцом расходов по строительству объекта недвижимости и осуществление указанного строительства без  необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так и принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение на одном из предусмотренных законом прав : собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

   Судом области верно принято во внимание, что в договоре аренды не урегулированы отношения сторон по самовольной постройке.

   Кроме того, ни старая, ни новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признания права собственности на самовольную постройку при аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в рамках настоящего спора истцом не представлено достаточных доказательств для признания его права на спорный объект как на самовольную постройку.

   Указание апеллянта на наличие в решении суда противоречивых выводов относительно того, что спорное строение построено за счет денежных средств ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод», в то время как истец не связывал с данным фактом свои исковые требования, и последующее указание первой инстанции на недоказанность заявителем факта осуществления строительства за счет собственных средств, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

   Ссылка апеллянта на наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения от 06.02.2008г. не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

   Во-первых, данное доказательство не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку им подтверждается  соответствие санитарным нормам и правилам не спорного объекта как такового, а  заявленного истцом вида деятельности.

   Во-вторых, оно является новым, не исследовавшимся судом первой инстанции.

   В то же время, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

   При таких условиях у суда области отсутствовали основания для признания права собственности истца на спорное имущество как на самовольно возведенное строение.

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2008 года по делу №А54-3841/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод», г.Рязань   - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова