Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А68-8982/09. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

                                               Дело № А68-8982/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Радуга» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 по делу №А68-8982/2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «ПК «Тульское масло» к ОАО «Радуга» о взыскании 12 406 618,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: Поповой Е.А. – представителя по доверенности от 19.08.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Тульское масло» (далее – ООО «ПК «Тульское масло») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Радуга» о признании незаключенным контракта от 18.03.2009г. на поставку пшеницы, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 312 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 282 рубля, а также услуг по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Радуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что полученными от истца векселями ОАО «Радуга» погасило свою кредиторскую задолженность перед третьими лицами в сумме 9 445 860 руб. и проценты в размере 2 866 476 руб. и потому считает, что у ОАО «Радуга» не было факта пользования денежными средствами. Ссылается на то, что ООО «ПК «Тульское масло» предлагало ответчику крайне невыгодные цены на пшеницу, что повлекло недоговоренность по существенному условию – цене договора и объема поставок.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 42 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с изменением генерального директора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО «Радуга» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 21.01.2010г.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд своего представителя.

Избрание либо назначение нового директора не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и судебных расходов по делу по следующим основаниям.

18.03.2009 между ООО «ПК «Тульское масло» (покупатель) и ОАО «Радуга» (продавец) был подписан контракт, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу, классность и сортность которой определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 контракта количество товара определяется окончательно согласно зачетного веса товара, отгруженного продавцом покупателю по накладным формы (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.1 контракта цена товара определяется по состоянию на 25.07.2009г., как сложившаяся в данном регионе отдельно на каждый сорт пшеницы. Данная цена фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 12 312 336 руб.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется до 30 июля 2009 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата производится авансовым платежом из расчета 100% стоимости товара покупателем. Платеж производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца либо векселями СБ РФ, либо другим не запрещенным способом.

По акту приема-передачи векселей от 10.04.2009г. ООО «ПК «Тульское масло» передало ОАО «Радуга» 6 векселей на общую сумму 12 312 336 рублей в счет оплаты по договору от 18.03.2009 года.

Претензией от 06.08.2009 ответчику было предложено погасить указанную задолженность. Данная претензия получена ответчиком 06.08.2009, однако оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются срок, наименование и количество поставляемой продукции.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения пли в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пунктов 1.1, 3.1 контракта от 18.03.2009 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу, классность и сортность которой определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется по состоянию на 25.07.2009г., как сложившаяся в данном регионе отдельно на каждый сорт пшеницы. Данная цена фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Между тем, такое дополнительное соглашение к контракту не подписывалось. Также сторонами не согласован ассортимент и количество поставляемой пшеницы.

Поскольку контракт от 18.03.2009 не содержит условий о наименовании и количестве поставляемой продукции, дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписывалось, суд области правомерно признал указанный контракт  незаключенным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «Тульское масло» по акту приема-передачи векселей от 10.04.2009г. передало ОАО «Радуга» 6 векселей на общую сумму 12 312 336 руб., что подтверждается указанным актом приема-передачи (л.д. 16), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2009, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (л.д. 15).

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику 6 векселей на общую сумму 12 312 336 руб. в счет оплаты за пшеницу, наличие задолженности по ее оплате на день рассмотрения спора в сумме 12 312 336 руб., ответчик получил денежные средства от истца по незаключенному договору, суд области сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены. Как следует из позиции ответчика, последний рассчитался указанными векселями по задолженностям перед иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 312 336 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном обогащении с его стороны ответчик узнал из претензии истца, полученной им 06.08.2009г. С указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.02.2010 ООО «ПК «Тульское масло» в судебном заседании апелляционной инстанции заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 42 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающим прекращение арбитражным судом производства по делу, в связи с отказом от иска, апелляционная инстанция прекращает производство по настоящему делу в указанной части иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 51 472 руб.