Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А23-6081/09А-3-293. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), а также с целью оценки исполнения  ранее выданных предписаний от 30.09.2009  №67, №67П и №67Р.

При этом, как усматривается из акта проверки от 30.11.2009 №84, протокола об административном правонарушении 03.12.2009   №84, событие выявленного административного правонарушения указано контролирующим органом как уклонение предпринимателя от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Вместе с тем в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось  уклонение предпринимателя от представления соответствующих документов и информации.

Таким образом, обстоятельства совершения  административного правонарушения (событие)  контролирующим органом  в протоколе не указаны.

Кроме того, как отмечалось ранее, положениями  Закона №184-ФЗ, Закона №2300-1 предусмотрено, что информация проверяющим предоставляется при  наличии соответствующего требования.

Между тем  из материалов дела не следует, что ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области предпринимателю направлялось соответствующее требование.

При этом ранее выданные ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области ИП Бондаревой  И.А. предписания 30.09.2009  №67, №67П и №67Р нельзя отнести к требованиям о представлении информации и документов, поскольку административная ответственность за неисполнение требований, содержащихся в предписании, регламентирована положениями ст.19.5 КоАП РФ.

Более того, договоренность  с предпринимателем о проведении проверки с 30.11.2009, указанной в акте проверки (п.3), также нельзя отнести к требованию, от исполнения которого ИП Бондарева И.А. уклонилась.

В силу ст. 16 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом,  указанная норма обязывает орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля предварительно уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении в отношении их внеплановой выездной проверки.

При этом под любым доступным способом понимается направление уведомления, уведомления телефонограммой, факсограммой, электронным сообщением и т.д.

Однако в материалы дела ЦМТУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области также не представлено документальных, достоверных доказательств извещения предпринимателя о проведении проверки, в рассматриваемом случае, телефонограммы.

Из материалов дела усматривается, что  распоряжение о проведении проверки от 10.11.2009 №123/206 направлено   предпринимателю   по      адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д.12 и им получено (л.д.20).

Из акта проверки от 30.11.2009 №84 следует, что  указанный адрес является местом нахождения магазина, в котором Бондарева И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом адресом места жительства ИП Бондаревой И.А. является г. Калуга, ул. Королева, д. 49, кв.36.

Между тем доказательств того, что распоряжение о проведении проверки направлялось  по указанному адресу, а также требования о предоставлении информации, документов  и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Между тем  в нарушение указанных норм ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области не доказало обстоятельства,  которое могли бы послужить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, вина ИП Бондаревой И.А. не доказана.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что  ИП Бондарева И.А.  препятствовала проведению проверки, не представила  указанную в распоряжении о проведении проверки продукцию, документы и сведения, что, по мнению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области, является нарушением требований ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель не представил доказательства о выполнении предписаний, что является нарушением ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку невыполнение  в установленный срок законного предписания органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), предпринимателю не вменялось.

Кроме того, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области  от 25.12.2009  по делу №А23-6081/09А-3-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Г. Д. Игнашина