Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-5146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетность в налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая декларация не является равноценной бухгалтерскому балансу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о полученном налогоплательщиком доходе (без отражения расходной части) не дают какой- либо объективной информации об имущественном и финансовом положении организации, а также о реальных результатах ее хозяйственной деятельности.

Следовательно, представление Обществом в составе заявки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оформленной ненадлежащим образом,  с учетом того, что она не входит в перечень обязательных документов, необходимых для представления, не может являться основанием для решения конкурсной комиссии о недопущении к участию в конкурсе ООО «Комфорт».

При этом  в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год с отметкой МИФНС России №2 по Рязанской области, содержание которой полностью совпадает с содержанием копии декларации, представленной Обществом в составе заявки.

В соответствии со ст. 65, ч. 3. ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа  в допуске Общества  к участию в конкурсе, указанные в оспариваемом решении, п.18 Правил не предусмотрены, в связи с чем  правомерно признал решение конкурсной комиссии от 28.08.2009 недействительным.

Довод жалобы о том, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является документом, равнозначным бухгалтерскому балансу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по результатам конкурса были заключены договоры, ООО «Комфорт» обеспечительные меры заявлены не были, результаты проведенного конкурса не оспорены, что, по мнению апеллянта, влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований, несостоятельна.

Заявитель сам вправе выбирать способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Суд, разрешая спор по существу, проверяет обоснованность и правомерность заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска.

При этом сама по себе неправильная квалификация заявителем спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном нарушении прав заявителя в конкретном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Рязанской области  от 07.12.2009                                                      по делу №А54-5146/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина