Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А09-7962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А09-7962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5558/2009) Кривоносовой Ирины Александровны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года по делу № А09-7962/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Рогонова Михаила Ивановича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», п. Супонево Брянского района Брянской области, Кривоносовой Ирине Александровне, г. Брянск, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Рогонов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой») о признании сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля  Nissan Tiida 1.6 Elegance 2007 года выпуска: двигатель № HR1.6 249299А, кузов № 3NIBCAC11UK396869, заключенной 05.06.2009 ООО «Аквастрой» и Кривоносовой Ириной Александровной, недействительной и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части последствий недействительности сделки и просил суд применить последствия недействительности  ничтожной сделки в виде возврата ООО «Аквастрой» автомобиля Nissan Tiida 1.6 Elegance 2007 года выпуска: двигатель № HR1.6 249299А, кузов № 3NIBCAC11UK396869 (том 1,      л.д. 75-77).

К участию в рассмотрении материалов настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена                     Кривоносова И.А. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 по ходатайству истца Кривоносова И.А. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и исключена из числа третьих лиц (том 1, л.д. 75-78,       87-88).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года иск удовлетворен: договор купли-продажи автомобиля  Nissan Tiida 1.6 Elegance 2007 года выпуска: двигатель № HR1.6 249299А, кузов                               № 3NIBCAC11UK396869, заключенный 05.06.2009 между ООО «Аквастрой» и Кривоносовой И.А., признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Кривоносовой И.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Аквастрой» автомобиль Nissan Tiida 1.6 Elegance 2007 года выпуска: двигатель  № HR1.6 249299А, кузов                                                    № 3NIBCAC11UK396869 (том 1, л.д. 121-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кривоносова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение (том 2, л.д. 3-4).

Заявитель жалобы указывает, что, поскольку стоимость автомобиля, оцененная на сумму 375 833 рубля 28 копеек, является доказательством наличия двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, а суду первой инстанции не была представлена инвентарная книга объектов основных средств по состоянию на 15.09.2009, давать оценку процентной стоимости автомобиля не представлялось возможным.

Отмечает, что Кривоносов Александр Михайлович не имел заинтересованности в заключении данной сделки, поскольку она была совершена по согласованию с директором ООО «Аквастрой» в соответствии с доверенностью № 33.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Кривоносов А.М. и Рогонов М.И. являются учредителями ООО «Аквастрой», имея по пятьдесят процентов уставного капитала каждый, то желание первого продать автомобиль своей дочери совпадает с интересами Рогонова М.И. в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что сделка не является ничтожной и основания для применения статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полагает, что директор ООО «Аквастрой» Рогонов М.И. уступил спорный автомобиль Кривоносову А.М., а последний оформил его на свою дочь.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а оценка автомобиля проводилась в одностороннем порядке без проведения общего собрания участников.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 ООО «Аквастрой» (Продавец) и Кривоносова И.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи  автомобиля, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность автомобиль  Nissan Tiida 1.6 Elegance, идентификационный номер (VIN) – 3NIBCAC11UK396869, год выпуска – 2007, модель № двигателя  HR1.6 249299А,  номер шасси не установлен, кузов № 3NIBCAC11UK396869, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 ТО 633965, выданный Центральной акцизной таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, 21.09.2007, принадлежащий Продавцу на праве собственности (том 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что  договор  купли-продажи автомобиля от 05.06.2009 заключен с нарушением требований статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и пунктов 15.1., 15.2. устава ООО «Аквастрой»,                  Рогонов М.И. обратился в Арбитражный суд  Брянской области  с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и что доказательства одобрения указанной сделки общим собранием участников общества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является крупной, но доказательства факта ее одобрения в установленном законом и уставом общества порядке в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка со стороны Продавца – ООО «Аквастрой» совершена                 Кривоносовым А.М., являющимся с мая 2009 техническим директором общества, а со стороны Покупателя –  Кривоносовой И.А. – дочерью последнего.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.

Пункт 15.1. устава ООО «Аквастрой» содержит аналогичное положение (том 1, л.д. 38-39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кривоносов А.М. не имел заинтересованности в совершении данной сделки, поскольку она была совершена по согласованию с директором ООО «Аквастрой» в соответствии с доверенностью № 33, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как данная доверенность была выдана на получение товарно-материальных ценностей Величеву Валерию Петровичу (том 1, л.д. 101).

Доказательства одобрения оспариваемой сделки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, стоимость автомобиля Nissan Tiida 1.6 Elegance 2007 года выпуска: двигатель  № HR1.6 249299А, кузов               № 3NIBCAC11UK396869, приобретенного ООО «Аквастрой» 13.10.2007, составляет 550 000 рублей (том 1, л.д. 13-15).

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля (с учетом амортизации) на 01.06.2009 составила  375 833  рубля  28 копеек. По данным инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «Аквастрой» по состоянию на 01.06.2009 общая сумма остаточных основных средств составила 1 113 546 рублей (том 1, л.д. 19).

Таким образом, стоимость автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет более 25% стоимости имущества ООО «Аквастрой».

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка, в соответствии с положениями статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является крупной.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пункт 15.2. устава ООО «Аквастрой» содержит аналогичное требование (том 1, л.д. 39).

Доказательства одобрения оспариваемой сделки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и что оценка автомобиля проводилась в одностороннем порядке без проведения общего собрания участников, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить