Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А68-8409/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом заключенного сторонами договора подряда №3 от 27.06.2008 являлась переработка подрядчиком мясосырья, переданного ему заказчиком, и упаковка готовой продукции.

Факт передачи мясосырья подрядчику для переработки подтверждается имеющейся в деле товарной накладной №1 от 01.08.2008, согласно которой                ОАО «Суворовский мясокомбинат» получило мясосырье на общую сумму 38 860 519 руб. 93 коп. (т.8, л.д. 53).

Однако подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по переработке полученного мясосырья и не возвратил заказчику ни готовую продукцию, ни полученное по товарной накладной №1 от 01.08.2008  сырье. Доказательства обратного суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств                                в рамках совершенных сделок поставки и подряда и руководствуясь статьями 309, 310, 516, 702, 709, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов                   ОАО «Суворовский мясокомбинат».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о пропуске ООО «Бекон+» срока на подачу заявления об установлении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.07.2009 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Суворовский мясокомбинат».

При этом 07.09.2009 ООО «Бекон+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением суда от 08.09.2009 было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов или отказа от такого возмещения. Определением суда от 02.10.2009 заявление ООО «Бекон+» возвращено на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО «Бекон+»,  обращаясь в суд области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат», сослалось  непосредственно в тексте заявления на достижение с управляющим устной договоренности о предоставлении последнему почтовых конвертов и марок на сумму 500 рублей для исполнения им обязанности по уведомлению других кредиторов о предъявлении данного требования.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Суворовский мясокомбинат»  Клепиков А.А. такая договоренность действительно была достигнута, расходы возмещены в полном объеме, каких-либо претензий относительно их возмещения не имеется.

Таким образом, ООО «Бекон+» предъявило свои требования в установленный законом срок – 07.09.2009 и препятствий для их принятия и рассмотрения у суда области не имелось.

При таких условиях, первая инстанция обоснованно исходила из того, что заявление ООО «Бекон+» было подано 07.09.2009, то есть кредитором были совершены все необходимые действия по заявлению своих требований в установленный законом срок. Причем закон в данном случае требует именно предъявления (заявления) своих требованиях в установленный срок и порядке, что и было сделано ООО «Бекон+». Вопрос же их рассмотрения решается в процессуальный срок, установленный в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, требования ООО «Бекон+» были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат» 10.12.2009.

Следует также отметить, что на момент вынесения определения суда от 10.12.2009 определение от 02.10.2009 о возвращении заявления не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО «Бекон+» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 производство по жалобе было прекращено и именно с этого момента определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 вступило в законную силу, то есть уже после рассмотрения по существу заявления ООО «Бекон+» и включения его требований конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу № А68-8409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина