Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А68-8409/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

                                           Дело № А68-8409/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-163/2010) Акционерного коммерческого банка «Хованский» (закрытое акционерное общество), г.Пушкино Московской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу № А68-8409/2008 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекон+», г.Зеленоград Московской области, к открытому акционерному обществу «Суворовский мясокомбинат», г.Суворов Тульской области, об установлении требований,

            при участии в судебном заседании:

от ОАО «Суворовский мясокомбинат»: Клепикова А.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Тульской области;

от уполномоченного органа: Слабжениновой И.В., представителя по доверенности от 14.01.2010 №01-42/25;

от АКБ «Хованский»: Туголукова А.И., представителя по доверенности от 04.09.2009 №2;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 открытое акционерное общество «Суворовский мясокомбинат» (далее – ОАО «Суворовский мясокомбинат»), г.Суворов Тульской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клепиков А.А. (том 1, л.д. 133-139).

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон+» (далее –                      ООО «Бекон+»), г.Зеленоград Московской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                             ОАО «Суворовский мясокомбинат» требований в размере  75 605 224 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору поставки №12 от 05.06.2008 в размере 36 744 704 руб. 12 коп. и задолженности по договору подряда № 3 от 27.06.2008 38 860 519 руб. 93 коп. (т.8, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года (судья Капырина Н.И.) заявление ООО «Бекон+»  удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат» включены требования ООО «Бекон+» в размере 75 605 224 руб. 05 коп. (т.8, л.д. 68-72).

            Не согласившись с позицией суда первой инстанции, АКБ «Хованский» (ЗАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить.

            Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на пропуск ООО «Бекон+» срока на подачу заявления об установлении требований кредиторов. Отмечает, что первоначально ООО «Бекон+» обратилось в арбитражный суд 07.09.2009 с заявлением об установлении требований кредитора, которое было оставлено без движения определением от 08.09.2009, а позднее – возвращено (определение суда от 02.10.2009). В связи с этим полагает, что такое заявление считается неподанным. Указывает, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Суворовский мясокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что требования ООО «Бекон+» 10.12.2009 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бекон+» об установлении требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей заявителя, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между ООО «Бекон+» (продавец) и ОАО «Суворовский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор №12 (т.8, л.д. 21-23).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами в письменной заявке покупателя и указанным в документах, сопровождающих товар, а последний принять и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец в период с 09.06.2008 по 11.07.2008 по товарным накладным (т.8, л.д. 24-47) поставил покупателю товар на общую сумму 36 744 704 руб. 12 коп.

При этом факт получения товара не отрицался покупателем ни в суде первой, ни второй инстанции.

Между тем ОАО «Суворовский мясокомбинат» не исполнило возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 36 744 704 руб. 12 коп.

Позднее, 27.06.2008, между ООО «Бекон+» (заказчик) и ОАО «Суворовский мясокомбинат» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья №3 (т.8, л.д. 48-52).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать их результат (готовую продукцию) заказчику, а последний обязался их принять и оплатить. Форма задания заказчика приведена в Приложении №1 к договору.

Срок выполнения конкретных объемов работ указывается в задании заказчика (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты подрядчик самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или компенсирует его стоимость заказчику по ценам, по которым это сырье учитывается у заказчика.

По товарной накладной №1 от 01.08.2008 ООО «Бекон+» передало подрядчику мясосырье на сумму 38 860 519 руб. 93 коп. (т.8, л.д. 53).

Между тем подрядчик не передал заказчику готовую продукцию. Полученное по товарной накладной №1 от 01.08.2008  сырье также не было возвращено подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009                     ОАО «Суворовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клепиков А.А. (т.1, л.д. 133-139).

В связи с неполучением от ОАО «Суворовский мясокомбинат» в добровольном порядке причитающейся в пользу заявителя суммы долга            ООО «Бекон+» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, вытекающих из договоров поставки и подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках заключенных договоров поставки и подряда и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 516, 702, 709, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 ОАО «Суворовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Бекон+» в размере 75 605 224 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору поставки №12 от 05.06.2008 в размере 36 744 704 руб. 12 коп. и задолженности по договору подряда № 3 от 27.06.2008 38 860 519 руб. 93 коп., заявитель ссылался на факт неисполнения должником обязательств в рамках договоров поставки №12 от 05.06.2008 и подряда №3 от 27.06.2008.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора №12 от 05.06.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки товара в период с 09.06.2008 по 11.07.2008 в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.8, л.д. 24-47), согласно которым должником получен товар на общую сумму 36 744 704 руб. 12 коп.

Между тем ОАО «Суворовский мясокомбинат» не исполнило возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в указанном размере, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Бекон+» ссылается также на договор подряда №3 от 27.06.2008, заключенный между           ОАО «Суворовский мясокомбинат» и ООО «Бекон+». Правовое регулирование указанного договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком,