Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А62-2621/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

произведена именно истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Канал» не представило достаточных и бесспорных доказательств  понесенных им убытков в сумме 2350 руб.  в результате проведения экспертизы.

Как отмечалось ранее, истцом представлен заказ-наряд  от 30.06.2008  №3Н/00167, в соответствии с которым ООО «Автоспорт» произвело измерение геометрии кузова указанного автомобиля на стапеле, стоимость работ составила 3 200 руб., а также кассовый чек в подтверждение оплаты указанной суммы(л.д. 26, 27).

При этом  в названном заказ-наряде заказчиком работ указан Кесоян А.С., собственник автомобиля «Ауди А6» (арендодатель).

В подтверждение понесенных именно ООО «Канал» расходов на выполнение указанных работ в сумме 3 200 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер  от 30.06.2008 №8/06, согласно которому  3 200 руб. выданы Кесояну А.С. на основании заказ-наряда №3Н/00167 (л.д.141).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства необходимости проведения указанных работ - геометрии кузова автомобиля  «Ауди А6» на стапеле в рамках восстановления  указанного  поврежденного имущества.

Так, в заключение эксперта  ООО «Автотехэксперт» от 03.07.2008 №06-17/08 также вошли работы по измерению кузова на стапеле (л.д.33).

Более того, согласно представленному в материалы дела акту  выполненных работ от 18.11.2008 №00000428, подписанному между ООО «Автоспорт» и директором ООО «Канал» - Саргсяном М.С., измерение геометрии кузова автомобиля на стапеле вошло в состав работ, произведенных ООО «Автоспорт», по восстановлению автомобиля.

Следовательно, необходимость несения истцом расходов в сумме 3 200 руб., связанных с  восстановлением автомобиля «Ауди А6», при условии, что  оплаченные им ранее работы по измерению геометрии кузова (заказ-наряд  от 30.06.2008  №3Н/00167) вошли в состав работ  и расходов, произведенных ООО «Автоспорт» (акт от 18.11.2008 №00000428), бесспорно не доказана, что в свою очередь не позволяет отнести указанную сумму  к убыткам, понесенным ООО «Канал» в результате восстановления поврежденного транспортного средства.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения суммы 2350 руб. и 3 200 руб. к убыткам, понесенным ООО «Канал».

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что сумма ущерба, подлежащая выплате ООО «Канал», составляет 261 922,1 руб. (345 791, 78 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (выплата страховой компанией) + 36 130, 32 руб. (УТС).

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что оплата работ ООО «Автоспорт» в сумме 3 200 руб. по измерению геометрии кузова автомобиля на стапеле произведена истцом необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует исчислять с учетом износа транспортного средства, поскольку в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, тогда как возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  происходит при возникновении правоотношений из страховых обязательств.

Довод жалобы о том, что водитель Забелло В.А., управлявший на момент ДТП КАМАЗом-5320, г.р.з. Е 921 КК 67, собственником которого является ООО «СК «Имоника», не является виновником ДТП, произошедшего 09.06.2008, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление-квитанция  67 АК №012009 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому указанный штраф наложен на Забелло В.А., как виновника ДТП (107).

Кроме того, представленное в материалы дела решение Кардымовского районного суда Смоленской области  от 21.10.2008  также подтверждает виновность водителя КАМАЗа в ДТП, произошедшем 09.06.2008 (л.д.103).

Ссылка подателя жалобы на то, что  представитель ООО «Строительная компания «ИМОНИКА» при проведении осмотра автомобиля «Ауди А6» не присутствовал, не был ознакомлен с результатами оценки, что лишило его возможности представить возражения по результатам проведения экспертизы, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре автомобиля «Ауди А6» присутствовал представитель ООО «Строительная компания «ИМОНИКА» Савицкий В.А., его подпись  указана  в заключении эксперта.

При этом своего несогласия с выводами эксперта Савицкий В.А. не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал,  доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является убытком, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка  апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части оплаты юридических услуг ООО «АвтоЮрист», необоснованна.

По мнению подателя жалобы, истцом  не представлены доказательства оплаты понесенных им услуг, поскольку  представленная квитанция не является финансовым документом, к тому же заказчиком услуг является Саргсян М.С., а не ООО «Канал», тогда как договор заключен именно с обществом.

Как усматривается из материалов дела,  12.10.2008  между ООО «АвтоЮрист» и ООО «Канал» в лице генерального директора Саргсяна М.С. заключен договор №123 на оказание юридических услуг, согласно которому  ООО «АвтоЮрист» принимает на себя обязательство оказать ООО «Канал» в лице генерального директора Саргсяна М.С. юридическую помощь (л.д.39).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 руб. Оплата услуг производится после подписания настоящего договора (п.3 договора).

 В тот же день ООО «Канал» в лице генерального директора Саргсяна М.С. по квитанции  №000123 (форма БО-3) произвело оплату юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 15 000 руб.(л.д.38).

При этом из содержания квитанции усматривается, что она составлена по форме БО-3.

Указанная форма квитанции утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N16-00-30-33, согласно которому форма БО-3 является бланком строгой отчетности.

В связи с чем представленную квитанцию можно отнести к финансовому документу, подтверждающему реальность понесенных истцом юридических услуг  в сумме 15 000 руб.

При этом указание апеллянта на то, что оплата услуг по квитанции произведена Саргсяном М.С., а не самим ООО «Канал», не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что Саргсян М.С.  является генеральным директором ООО «Канал», что подтверждается приказом от 15.10.2006 №14 (л.д.18).

Договор на оказание юридических услуг  от 12.10.2008  №123 заключен между ООО «АвтоЮрист» и ООО «Канал» в лице генерального директора Саргсяна М.С., что в свою очередь  предоставляет Саргсяну М.С. право оплаты за оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  относительно расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 101,106,110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, обоснованно взыскал в пользу ООО «Канал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 267 472 руб. 10 коп. составляет  6 849 руб. 44 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 267 472,19 руб., государственная пошлина  в сумме  6 707, 31 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 142,13 руб. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ  распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего  на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 979, 25 руб., на истца – 20,75 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом подлежащих возмещению сторонами друг другу расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет  государственной пошлины.

Так, с ответчика – ООО «СК «ИМОНИКА» в пользу истца – ООО «Канал» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 686,56 руб. (6 707, 31 руб. – 20, 75 руб.)

Руководствуясь п.2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда     Смоленской области    от  21.09.2009 года по делу №А62-2621/2009  отменить в части удовлетворения  исковых требований  ООО «Канал» о взыскании с ООО «СК «ИМОНИКА» материального ущерба в сумме 2350 руб. (стоимость экспертизы), в сумме 3 200 руб. (стапельные измерения).

В этой части  в  удовлетворении исковых  требований  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда     Смоленской области    от  21.09.2009 года по делу №А62-2621/2009   оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА» (196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канал» (214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д.22)   расходы   по    оплате государственной пошлины в сумме  6 686, 56 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина