Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А09-554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А09-554/2008-16

18 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебмаркет» (№20АП-1089/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области

к ООО «Хлебмаркет»

о привлечении к административной ответственности

         при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Новиков Н.Н. – представитель (доверенность от 15.04.08 №55), Умеренкова В.Г. – представитель (доверенность от 15.04.08 №56), Капустина Л.А. – представитель (доверенность от 15.04.08 №57).

УСТАНОВИЛ:

         Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (далее – ООО «Хлебмаркет», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, ООО «Хлебмаркет» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного администрацией г.Брянска 27.06.02 №37.

Общество вырабатывает односортным помолом муку ржаную хлебопекарную обдирную и сеяную по ГОСТ 7045-95 «Мука ржаная хлебопекарная».

В период с 18.01.08 по 29.01.08 при проверке соблюдения обязательных требований к продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия (сертификации), Инспекцией было установлено, что ООО «Хлебмаркет», в месте осуществления хозяйственной деятельности: г.Брянск, пр-т Московский 49, нарушило правила обязательной сертификации, т.е. реализовало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно проверенная реализованная партия муки ржаной сеяной, не отвечает требованиям:

- ГОСТ 7045-90 «Мука ржаная хлебопекарная» п.1.2.2 по показателям зольность», «число падения». В результате испытаний установлено, что «зольность» муки составила 1,14%, при нормативе не более 0,75%, «число падения» - 147с, при нормативе не менее 160с;

- ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п.3.4 в маркировке на ярлыках, прикрепленных к мешкам представлена недостоверная информация о сертификации, в нарушение п.2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации» проставлен знак соответствия, не отвечающий установленным требованиям для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии.

По результатам проверки 29.01.08 уполномоченным сотрудником административного органа в отношении Общества составлен протокол №001 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 рассмотрение дел об  административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с Правилами по проведению сертификации в РФ, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26, подтверждение соответствия – это процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям; сертификация продукции – процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

         Как установлено п.1.2.2. ГОСТ 7045-90 «Мука ржаная хлебопекарная» по показателям «зольность» должна составлять не более 0,75%; «число падений» - не менее 16Ос.

         Согласно протоколу испытаний №1039 от 21.01.08 испытательной лаборатории ФГУ «Брянский ЦСМ» мука ржаная хлебопекарная сеяная, дата изготовления 15, 17.01.08 не соответствует ГОСТу 7045-90 п.1.2.2. по показателям «зольность» и «число падения»

         В ходе рассмотрения дела по существу Обществом был представлен протокол дополнительных испытаний №1496 от 31.01.08 муки ржаной хлебопекарной сеяной, дата изготовления 16, 17.01.08, согласно которому образец муки не соответствует требованиям ГОСТ 7045-90 по «числу падения».

         Как пояснила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля заведующая отдела ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» Егорова В.В., ею совместно с сотрудниками учреждения были проведены испытания проб муки от 22.01.08 и от 31.01.08. Оба образца муки не соответствовали ГОСТ 7045-90 по числу падения. Согласно п.5.2 ГОСТ 27676-88 «Зерно и продукты его переработки» при контрольном (повторном) определении числа падения допускаемое расхождение между контрольным (повторным) и первоначальным определением не должно превышать 10% от их средней арифметической величины. При контрольном (повторном) определении за окончательный результат принимают результат первоначального определения, если расхождение между результатами контрольного (повторного) и первоначального определений не превышает допускаемого значения. Если расхождение превышает допускаемое значение, за окончательный результат принимают результат контрольного (повторного) определения. При повторном определения числа падений прибор делает параллельно две пробы, и если число расхождений более 10%, то на том же образце делается повторное испытание. В данном случае испытание не повторяли, проба инспекции и проба Общества не соответствуют ГОСТ 7045-90 по числу падений.

         Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Далькиной В.И. усматривается, что 22.01.08 и 31.01.08 она участвовала при проведения испытаний образцов муки. Согласно результатам этих испытаний образцы муки не соответствовали ГОСТ 7045-90 по числу падений. Расхождения между параллельными определениями согласно п.5.2 ГОСТ 27676-88 не превышали 10% от средней арифметической величины ни по одному из представленных образцов. Поэтому повторного определения произведено не было. Погрешность прибора и методики при выдаче результата испытания от 22.01.08 и от 31.01.08 была учтена.

        Вместе с тем, дополнительный отбор Обществом образцов муки и  проведение «независимой» экспертизы правомерно не принят во внимание судом, поскольку данный сбор образцов проведен вне рамок мероприятия по контролю. Кроме того, образцы отобраны не от партии при одновременной отгрузке, сопровождаемой удостоверением качества от 18.01.08 №8143 с датами выбоя 15-17.01.08, а от партии продукции при хранении в сторонней организации, с частично совпадающими датами выбоя 16-17.01.08.

        Более того, из заключения ФГУ «Межобластная ветеринарная лаборатория» и показаний свидетелей следует, что проверенный образец Общества также не соответствует требованиям ГОСТ 7045-90 по одному из показателей качества.

         В соответствии с п.3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

         Согласно п.3.2.16 ГОСТ 51704-2003 информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

          В силу п.2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации» при применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

          Как установлено в ходе проверки, Общество в нарушение указанных норм ГОСТ в маркировке на ярлыках, прикрепленных к мешкам, представило недостоверную информацию о сертификации и проставило знак соответствия, не отвечающий установленным требованиям для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии.

         Факт нарушения предприятием требований  ГОСТа Р 51074-2003 признан ООО «Хлебмаркет» и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

          Санкция ч.2 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

          Исходя из изложенного, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина Общества в его совершении установлена, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, привлечение ООО «Хлебмаркет» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере   20000 руб. следует признать правомерным.

         Довод апелляционной жалобы о несоблюдении в ходе проведения испытаний порядка отбора и предоставления образцов для испытаний, не может быть принят во внимание апелляционым судом.

         Как усматривается из материалов дела, отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТа 27668-88 «Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб»:

- п.1.1 - в соответствии с данным пунктом муку и отруби принимают партиями. Под

партией понимают любое количество продукта одного вида и сорта, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению, в упаковке одного вида или без нее. От партии муки, предназначенной к одновременной отгрузке: объем партии при отгрузке (количество продукта — число мест), даты изготовления (выбоя), пункт назначения были обозначены в представленном удостоверении о качестве муки от 18.01.08 №8143;

- п.1.2 - объем выборки от установленного объема партии, выбран согласно требованиям таблицы: не менее 5% количества мешков в партии, т.е. 22 мешка (5%) от 445 мешков;

- п.1.6 – при отборе образца муки для испытаний, требований для дополнительного (повторного, удвоенного и прочее) отбора образцов в случае получения неудовлетворительных результатов стандарт не предусматривает; результаты испытаний распространяются на всю партию;

- п.2.2 - точечные пробы, для объединенной пробы, были отобраны с автомашины в присутствии инспекторов представителем самого предприятия - начальником лаборатории Общества Умеренковой В.Г., мешочным щупом из каждого из 22-х мешков, мешки выбирались произвольно, масса отобранных точечных проб составила