Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А62-7229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 13.02.2009 по 16.03.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, действующей в период просрочки исполнения обязательств по оплате товара,  составляет 63 156 руб. 75 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара.

Такую позицию суд второй инстанции считает ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора сделки купли-продажи, разновидностью которой является поставка, существенными условиями договора являются условия о предмете (наименование и количество товара).

Как видно из договора №372 от 11.01.2009, стороны согласовали обязательства истца по обеспечению ответчика металлопродукцией, а также комплектации металлопродукцией производственных программ заказчика, оказанию заказчику услуг по подготовке продукции к производственному потреблению и доставке грузов, обеспечению поставки металлопродукции в адрес заказчика непосредственно с заводов-производителей.

Конкретный перечень поставляемых товаров и их количество стороны определили в товарных накладных (л.д.16-19), подписанных обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без претензий относительно перечня, количества и качества поставляемого товара. Не имелось таких претензий со стороны заказчика относительно перечня, количества и качества поставляемого товара и после получения товара. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом каждая из упомянутых накладных содержит ссылки на договор №372 от 11.01.2009.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам факт поставки товара ответчику и его получение им в рамках названной сделки последним не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что сторонами в договоре №372 от 11.01.2009 были согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде процентов, которая возможна лишь в случае нарушения ответчиком договорных обязательств, но не разовой сделки.

Как уже указывалось, основанием для применения к                                           ОАО «Дорогобужкотломаш» ответственности в виде процентов послужило неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (просрочка возврата денежных средств). Причем применение такой ответственности возможно не только в случае неисполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязательства, вытекающего из договора или разовой сделки, оформленной товарной накладной.

В данном случае обязательство ответчика по оплате полученного товара возникло из договора №372 от 11.01.2009 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, поэтому применение к ОАО «Дорогобужкотломаш» ответственности за неисполнение добровольно принятого на себя обязательства является обоснованным.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении условий пунктов 2.11, 2.1.2, 3.2 договора истцом, который,  не дождавшись  предварительной оплаты товара, произвел поставку без согласия ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу части 3 статьи 328 названного Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, подписывая товарные накладные и получив товар у истца без каких-либо возражений относительно его количества, качества и сроков поставки, ответчик принял товар и обязан его оплатить. При этом получение какого-либо дополнительного согласия, на которое ссылается ответчик, не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика -                              ОАО «Дорогобужкотломаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2009 года по делу № А62-7229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина