Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А62-7229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

                                           Дело № А62-7229/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-96/2010) открытого акционерного общества «Дорогобужкотломаш», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2009 года по делу № А62-7229/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Дорогобужкотломаш», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 1 549 053 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 156 руб. 75 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее – ОАО «Дорогобужкотломаш»), п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании 1 631 771 руб. 12 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору №372  от 11.01.2009 в размере 1 549 053 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 07.08.2009 в сумме 63 156 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2009 года (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены: с                                           ОАО «Дорогобужкотломаш» в пользу  ООО «Металлсервис-Москва»                  взыскано 1 631 771 руб. 12 коп., в том числе 1 549 053 руб. 32 коп. задолженности  и 63 156 руб. 75 коп. процентов (л.д.50-55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара, которые являются существенными. Указывает на отсутствие оснований для применения к нему ответственности в виде процентов, которая возможна лишь в случае нарушения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим считает, что истец вправе был предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения, однако не воспользовался правом изменить основание иска. Отмечает, что истец, в нарушение условий договора 2.11, 2.1.2, 3.2 о предварительной оплате товара, произвел поставку товара, не дождавшись его оплаты.  

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что проценты начислены за неисполнение ответчиком денежного обязательства. Указывает, что отсутствие предоплаты свидетельствует лишь о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства и не освобождают его от ответственности за просрочку оплаты в виде процентов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2009 между                               ООО «Металлсервис-Москва» и ОАО «Дорогобужкотломаш» (заказчик) был заключен договор №372 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению (л.д.8-9).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предметом совершенной сделки являлось обеспечение заказчика металлопродукцией, а также комплектация металлопродукцией производственных программ заказчика, оказание заказчику услуг по подготовке продукции к производственному потреблению и доставке грузов, обеспечение поставки металлопродукции в адрес заказчика непосредственно с заводов-производителей.

При этом ООО «Металлсервис-Москва» обязалось выполнить принятый и оплаченный заказ на поставку металлопродукции, а также выполнить принятые и оплаченные заказы на услуги по комплектации и подготовке продукции к производственному потреблению.

В свою очередь заказчик обязался оплатить металлопродукцию и предоставленные услуги по заявкам.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата металлопродукции и услуг может осуществляться:

- предварительно с последующим отбором и вывозом металлопродукции в пределах перечисленных средств,

- предварительно согласно счету ООО «Металлсервис-Москва» на оплату конкретной металлопродукции или услуги.

Стороны договорись, что цена продукции фиксируется с момента выставления счета для оплаты и является неизменной в течение указанного в нем срока. Датой и фактом оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет ООО «Металлсервис-Москва». При нарушении сроков оплаты наличие продукции на складе не гарантируется.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с февраля по март 2009 года по товарным накладным поставил ответчику обусловленный договором товар - металлопродукцию, который был принят последним (л.д.16-19).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Выставленные истцом к оплате ответчику счета (л.д. 10-15) остались не оплаченными последним.

Претензией №8/07-02/01 от 02.07.2009, направленной в адрес заказчика, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в трехдневный срок с момента ее получения (л.д. 24-25). Данная претензия была получена ответчиком 08.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 24-26).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Металлсервис-Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к ОАО «Дорогобужкотломаш» установленную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора №372 от 11.01.2009 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору №372 от 11.01.2009, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из условий пункта 2.1.1, 3.2 договора, заказчик обязался оплатить металлопродукцию и услуги в следующем порядке:

- предварительно с последующим отбором и вывозом металлопродукции в пределах перечисленных средств,

- предварительно согласно счету ООО «Металлсервис-Москва» на оплату конкретной металлопродукции или услуги.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с февраля по март 2009 года (л.д.16-19), согласно которым представителями ОАО «Дорогобужкотломаш» Серковым А.В., Васильковым Г.Э., Шишенковым А.Ф., Григорьевой Л.В. был получен товар – металлопродукция на общую сумму 1 549 053 руб. 32 коп. О наличии полномочий последних действовать от имени ОАО «Дорогобужкотломаш» свидетельствуют представленные в материалы дела доверенности, выданные руководителем             ОАО «Дорогобужкотломаш» Зыскиным В.А. на получение товара у                         ООО «Металлсервис-Москва» (л.д.20-23).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 549 053 руб. 32 коп. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Дорогобужкотломаш» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной