Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А23-3804/09Г-20-214. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-3804/09Г-20-214

09 февраля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу  № А23-3804/09Г-20-214 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс», г.Калуга,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый Центр», г.Калуга,

о взыскании 359 395 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Петраковой О.Н. – представителя по доверенности от № 391 от 16.12.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс» (далее – ООО «РемСтройИмпэкс»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги (далее – МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги) о взыскании средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Калуга, ул.Чичерина, д.1/5; ул.Пухова, д.39а; ул.Окружная, д.10; ул.Телевизионная, д.21, в сумме 328 787 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 730 руб. 87 коп., а всего – 343 518 руб. 14 коп.

Определением суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый Центр» г.Калуги  (далее – МУП «ЕРКЦ»).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства накопленные на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 340 351 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 218 руб. 54 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право требования денежных средств на капитальный ремонт помещений принадлежит собственникам данных помещений. Ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «РемСтройИмпэкс» не имеет права на истребование денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов на капитальный ремонт общего имущества.  

Кроме этого, заявитель утверждает, что истец в качестве правового основания исковых требований не ссылался на нормы ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сослался лишь на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что между истцом и ответчиком не было правоотношений, касающихся жилищных прав и обязанностей, а положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают передать вновь созданной управляющей организации лишь документы, необходимые для управления многоквартирным домом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер.

Податель жалобы полагает, что неисполнение им обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах является ненадлежащим исполнением обязательств по договору на управление, то есть недопоставкой услуги по капитальному ремонту.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МУП «ЕРКЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, управление в многоквартирных домах в г.Калуге по адресам: ул.Чичерина, д.1/5; ул.Пухова, д.39а; ул.Окружная, д.10; ул.Телевизионная, д.21 осуществлялось МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, что подтверждается договором №05-6 от 20.01.2005 (т.2, л.д.29-32).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался осуществлять ремонт жилищного фонда, в связи с чем осуществлял сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и осуществлял взаимодействие с расчетно-кассовым центром для определения данных платежей.

Согласно условиям агентского договора №5 от 26.01.2006 (т.2, л.д.79-107), заключенного ответчиком и МУП «ЕРКЦ», последнее приняло на себя обязательства по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ответчик выполняет функции управления, в том числе  оказывает услуги по капитальному ремонту.

Впоследствии ООО «РемСтройИмпэкс» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома приняло на себя обязательства по надлежащему управлению многоквартирными домами по адресам: г.Калуга, ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д.21, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 10 по ул. Окружной - №ОК-10/5 от 15.02.2008 (т.1, л.д.16-50), многоквартирного дома №21 по ул. Телевизионной - №Т3 21/05 от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 51-84), многоквартирного дома №1/5 по ул. Чичерина - №ЧН-1/5-5 от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 85-117) и многоквартирного дома №39а по ул. Пухова - №ПХ-39а/8 от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 118-152), а также протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (т. 2, л.д. 1-4).

21.03.2008 истец и МУП «ЕРКЦ» заключили агентский договор №4, в соответствии с которым МУП «ЕРКЦ» приняло на себя выполнение работ, в том числе начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Калуга, ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д.21 (т.2, л.д.108-117).

Согласно данным, представленным МУП «ЕРКЦ», за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 ответчиком накоплено на капитальный ремонт 340 351 руб. 05 коп.

24.03.2008 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №015РСИ), в котором уведомил последнего о том, что с 01.05.2008 функции управления домами будет осуществлять ООО «РемСтройИмпэкс», и предложил до 30.04.2008 передать финансовые лицевые счета и всю техническую документацию на дома согласно приложению (т. 2, л.д. 5-8).

Письмом от этой же даты за исх. №018РСИ (т.2, л.д.9) истец предложил ответчику в десятидневный срок направить на расчетный счет ООО «РемСтройИмпэкс» финансовые средства и акты выполненных работ соответственно по текущему ремонту с 01.08.2005 и капитальному ремонту с 01.01.2006 по указанным выше домам.

Поскольку требования истца о передаче документации и перечислении денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 340 351 руб. 05 в виде накопления на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п.п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно, в период с 01.01.2006 по 31.05.2008 МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги накоплено на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Калуга ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д.21, 340 351 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующими сведениями МУП «ЕРКЦ» (т.2, л.д.76-78).

Факт выбора собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО «РемСтройИмпэкс» подтверждается соответствующими договорами (т.1, л.д.16-152) и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 1-4).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации указанных многоквартирных домов МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на основании решений общих собраний домовладельцев. Причем такие полномочия и обязанности перешли к  ООО «РемСтройИмпэкс», в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

В связи с этим довод заявителя о том, что право требования денежных средств на капитальный ремонт помещений принадлежит собственникам данных помещений, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т.2, л.д.62-73) собственники поручили ООО «РемСтройИмпэкс» представлять их интересы при взыскании в судебном порядке с МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилых домов по состоянию на 01.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом,