Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А62-3066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

Дело №А62-3066/2009 

   Дата объявления резолютивной части  постановления  02 февраля 2010 года

   Дата изготовления постановления в полном объеме  08 февраля 2010 года

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                              Можеевой Е.И., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-110/2010) муниципального образования город Смоленск  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2009 года по делу № А62-3066/2009 (судья  Иванов А.В.), принятое по иску   муниципального унитарного предприятия «Городское фармацевтическое предприятие», г.Смоленск, к  муниципальному образованию город Смоленск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Шрайбер О.В., гл.специалиста, доверенность №1-02 от 11.01.2010,

установил:

           муниципальное унитарное предприятие «Городское фармацевтическое предприятие» (далее – МУП «Городское фармацевтическое предприятие»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  муниципальному образованию город Смоленск (далее – МО г.Смоленск) об истребовании из чужого незаконного владения помещения аптеки, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 19а, площадью 287,3 кв.м (т.1, л.д.4-7). 

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2009 года (судья  Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.46-50).

           Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области, МО г.Смоленск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ,   просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований  (л.д.51-52).

Оспаривая  решение, заявитель ссылается на то, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности, при этом документа, подтверждающего конкретное указание на то, что оно передано в хозяйственное ведение истца, не имеется. Отмечает, что в договоре о закреплении имущества в хозяйственное ведение не указано спорное помещение. Считает имеющийся в материалах дела акт от 12.08.1997, согласно  которому спорное помещение передавалось на баланс истцу, недопустимым доказательством, ввиду отсутствия подлинника данного акта.

В судебном заседании второй инстанции  ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Городское фармацевтическое предприятие»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1997 года, учредителем предприятия выступила администрация г.Смоленска (т.1, л.д.37, 39).

Постановлением главы администрации г.Смоленска от 14.07.1997 №581 МУП  «Городское фармацевтическое предприятие» было предписано в установленном порядке принять на баланс  здание аптеки по ул.Николаева, 19а (т.1, л.д. 34).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом  г.Смоленска от 13.08.1997 №207 с  баланса МП ЖРЭП №7  на баланс МУП «Городское фармацевтическое предприятие» было передано нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 19а (т.1, л.д.25).

По акту приема-передачи от 12.08.1997 спорный объект был передан истцу (т.1, л.д.15).

12.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и МУП  «Городское фармацевтическое предприятие» был заключен договор №256, согласно которому за истцом  на праве хозяйственного ведения  закреплялось находящееся на его балансе имущество (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 года по делу №А62-3256/2008 МУП «Городское фармацевтическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 года по делу №А62-3256/2008 конкурсным управляющим МУП «Городское фармацевтическое предприятие» утверждена Широкова Марина Геннадьевна (т.1, л.д.31-33).

Ссылаясь на то, что здание аптеки, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 19а,  находится в хозяйственном ведении МУП «Городское фармацевтическое предприятие» и является имуществом, гарантирующим удовлетворение интересов кредиторов, а ответчик  препятствует доступу к указанному помещению, конкурсный управляющий    МУП «Городское фармацевтическое предприятие» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах разрешения практики споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, в отношении собственника указанного имущества.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество  унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу статьи 295     Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что при создании  унитарного предприятия собственник наделяет созданное предприятие имуществом, необходимым для осуществления  уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника  имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит права собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Согласно пункту 3.1 устава МУП «Городское фармацевтическое предприятие» имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Смоленска, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Как следует из  материалов дела, постановлением главы администрации г.Смоленска от 14.07.1997 №581 МУП  «Городское фармацевтическое предприятие» было предписано  в установленном порядке принять на баланс здание аптеки по ул.Николаева, 19а (т.1, л.д. 34).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом  г.Смоленска от 13.08.1997 №207 с  баланса МП ЖРЭП №7  на баланс МУП «Городское фармацевтическое предприятие» было передано нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 19а (т.1, л.д.25).

По акту приема-передачи от 12.08.1997 спорный объект был передан истцу (т.1, л.д.15).

Таким образом, право хозяйственного ведения у истца возникло с момента указанной передачи.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается следующим.

Постановлением администрации г.Смоленска от 25.12.2007 №2881-адм было решено ликвидировать МУП «Городское фармацевтическое предприятие» и назначить ликвидационную комиссию (т.1, л.д.71). Одновременно указанным постановлением было предписано провести инвентаризацию активов и обязательств предприятия. Председателем ликвидационной комиссии был назначен Павлов В.Н., занимающий должность заместителя начальника управления муниципального имущества администрации г.Смоленска (т.1, л.д.74).

По акту приема-передачи от 08.10.2008 указанному лицу, в числе прочего, было передано и здание  аптеки по ул.Николаева, 19а в г.Смоленске (т.1, л.д.76-80).

При этом доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения, после введения процедуры банкротства,  назначенному судом конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что на обращения конкурсного управляющего о передаче ему ключей от здания и обеспечения доступа в него (т.1, л.д.20-23), ответчиком было сообщено об отказе от передачи ключей (т.1, л.д.116).

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия у МУП «Городское фармацевтическое предприятие» права хозяйственного ведения на спорное имущество и нахождение последнего во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о незаключенности договора о передаче имущества в хозяйственное ведение  №285 от 12.08.1997, в связи с отсутствием в нем конкретного перечня передаваемых объектов, поскольку в материалах дела имеется  постановление главы администрации  г.Смоленска №677 от 30.07.1997, согласно которому Комитету по управлению имуществом г.Смоленска предписано в качестве основных средств закрепить в хозяйственное ведение  МУП «Городское фармацевтическое предприятие» нежилое здание  расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 19а (т.1, л.д.26), распоряжение Комитета по управлению имуществом  г.Смоленска от 13.08.1997 №207 о передаче  с  баланса МП ЖРЭП №7  на баланс МУП «Городское фармацевтическое предприятие» здания аптеки, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 19а (т.1, л.д.25) и акт приема-передачи от 12.08.1997 (т.1, л.д.15).

Кроме того, в постановлении главы администрации  г.Смоленска №677 от 30.07.1997  пункт 8 постановления главы администрации г.Смоленска от 14.07.1997 №581 излагался в редакции, согласно которой   в качестве уставного фонда Комитет по управлению имуществом г.Смоленска передает в хозяйственное ведение основные средства на сумму 449 657 824 руб.  (т.1, л.д.36) При этом такая же сумма была указана и в пункте 1 названного постановления в качестве стоимости спорного нежилого здания. Эта же стоимость нашла свое отражение и в договоре №285 от 12.08.1997.

С учетом такой совокупности доказательств довод заявителя о незаключенности   договора  передачи имущества в хозяйственное ведение  №285 от 12.08.1997 является неубедительным.

Утверждение ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего возникновение права хозяйственного акта от 12.08.1997 года, подлежит отклонению.

Обосновывая данное утверждение, заявитель сослался на  отсутствие подлинника указанного документа, а также инвентарных карточек.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,   если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в законе не содержится указания на то, что в случае непредставления подлинных документов, затребованных по инициативе  суда, их заверенные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции  истцом были представлены  заверенные по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов.

Нетождественных копий этих документов ответчиком не представлено, а потому подлинное содержание первоисточника суд посчитал возможным установить на основании заверенных копий, представленных истцом, что не противоречит