Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А54-5599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его иму­ществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсно­го производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три ме­сяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом при­обретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление ко­торого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осущест­вляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, преду­смотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрани­ем кредиторов СПК «Кулешовскии» от 09.07.2008 установлена периодич­ность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, с предоставлением промежуточного отчета арбитражного управляющего ежемесячно.

В период с 09.07.2008 по 02.10.2009 ИП Рюминым И.Н. созывались собрания 24.09.2008, 24.12.2008, 09.02.2009, 30.03.2009, 07.05.2009, 06.08.2009, 04.09.2009. фактически про­ведено всего 5 собраний кредиторов и собранию кредиторов представлено 5 отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств.

При этом отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использова­нии денежных средств должны представляться ежемесячно.

Следовательно, предпринимателем  в период с 19.03.2008 по 02.10.2009 должно было быть представлено собранию кредиторов 18 отчетов конкурсного управляющего СПК «Кулешовскии» о ходе конкурс­ного производства и об использовании денежных средств.

Согласно  отчету   от 22.09.2009      инвентаризация имущества СПК «Кулешовский»  проведена 21.05.2008.

Оценка имущества должника проведена ООО "Комплекс инициатив" 16.06.2008.

 После проведения оценки имущества в адрес МИФНС №4 по Тульской области письмом от 23.06.2009 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов СПК  «Кулешовский» 09.07.2009.

Предложения «О порядке, сроках и условиях про­дажи имущества кооператива» представлены собранию кредиторов 24.09.2008.

Конкурсным управляющим Рюминым И.Н. в адрес сельхозпроизводителей ООО "Тульский зверобой" и ООО "Фаворит" были направлены уведомления от 25.09.2008 № 916 и №917 о возможности преимущественного права приобрете­ния имущества СПК «Кулешовский».

При этом ООО "Тульский зверобой" и ООО "Фаворит" не сообщили в те­чение месяца о своем желании приобрести предложенное конкурсным управляющим СПК «Кулешовский»  имущество по оценочной стоимости.

Таким образом, ИП Рюмин И.Н. своевременно не созвал собрание кредиторов для утверждения изме­нений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

 Отчет № 08/2008 об оценке рыночной стоимости имущества СПК «Кулешовский» был составлен 16.06.2008.

В этой связи итоговая вели­чина стоимости имущества СПК «Кулешовский» на момент вынесения конкурсным управляющим предложения перестала быть достоверной 16.12.2008.

Повторная оценка имущества должника проведена ООО "Комплекс ини­циатив" 31.03.2009. Предложения о порядке продажи имущества должника представлены собранию кредиторов на утверждение 30.03.2009 и до проведения достоверной оценки этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

 Как установлено судом первой инстанции, значительный период интересы Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве представляла МИФНС №4 по Тульской области (г. Суворов). Уведомления о смене представительства на МИФНС №10 по Тульской области (г.Тула) предприниматель не получал.

В феврале 2009 года от других арбитражных управляющих ему стало известно о смене представительства на МИФНС №10 по Тульской области, и уведомления о собраниях кредиторов в последую­щем направлялись в г. Тулу.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 24.12.2008 передавалось в МИФНС №4 по Тульской области (г. Суворов) через привлеченного в процедуре кон­курсного производства специалиста - бухгалтера Канайкину В.И.

Поскольку на собрание представи­тель Инспекции не явился, собрание признано несостояв­шимся. Уведомление о проведении собрания кредиторов 09.02.2009 также передавалось в МИФНС №4 по Тульской области (г. Суворов) через привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста - бухгалтера Канайкину В.И.

Собрание не состоялось по уважительной   причине   (листок  нетрудоспособности серия  ВС   9896393 от 09.02.2009). Очередное собрание было проведено 30.03.2009.

При этом уполномо­ченный орган в указанный период с требованием о проведении собраний не обращался.

Длительность мероприятий, связанных с продажей имущества, объясняется тем, что конкурсным управляющим предпринимались попыт­ки получения от сельхозпроизводителей, имеющих преимущественное право покупки, согласия либо отказа в приобретении имущества.

От ООО "Тульский зверобой" отказ от приобретения был получен лишь 28.02.2009, до этого момента руководство указанного предприятия устно соглашалось приобре­сти имущество.

Также вся документация по переписке находи­лась у главного бухгалтера Канайкиной В.И., которая 28.02.2009 умерла. В связи с этим у конкурсного управляющего Рюмина Н.И. отсутствовала до­кументация по получению ООО "Тульский зверобой" предложения о продаже имущества.

На собрании кредиторов 07.05.2009 было принято реше­ние об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должни­ка. На 23.06.2009 были назначены открытые торги по продаже имущества должника (публикации в газетах №86 от 16.05.2009 "Коммерсант" и №36 от 19.05.2009 "Светлый путь").

В связи с отсутствием заявок от претендентов торги признаны несостоявшимися.

На 20.08.2009 назначены повторные торги по продаже имущества (публикации в газетах №129 от 18.07.09г. "Коммерсант" и №52 от 17.07.2009 "Светлый путь").

Получено две заявки для участия в торгах от физических лиц, однако 13.08.2009 от одного из претендентов получен отказ от участия в торгах с требованием вернуть оп­лаченный задаток.

Согласно протоколу о рассмотрении заявок на участие в аукционе 20.08.2009 в связи с наличием одной заявки торги признаны не­состоявшимися. На 19.10.2009 назначены торги с понижением начальной цены на 10%. В связи с отсутствием заявок на покупку торги признаны не­состоявшимися.

На основании решения собрания кредиторов (протокол от 10.11.2009) утвержден порядок продажи имущества должника путем публичного предложения. Публикация состоя­лась 21.11.2009 в газете "Коммерсантъ". Минимальная цена снижена более чем в два раза.

ИП Рюминым Н.И. были предприняты попытки предложить собранию кредиторов (уполномоченному органу, имеющему 100% голосов кредиторов) разбить имущество по лотам. Однако положительное решение получено не было.

Как пояснил суду первой инстанции ИП Рюмин И.Н., на сего­дняшний день расходы по оплате публикаций о проведении торгов уже со­ставили 47 381 руб. 65 коп. Арбитражному управляющему Рюмину Н.И. не возмещено более 29 000 руб. по оплате публикаций за счет личных средств. В то же время за весь период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий ни разу не получал вознаграждения. За счет личных средств арбитражного управляющего оп­лачивались почтовые, транспортные расходы и расходы по оплате публикаций.

Кроме того, в дальнейшем предпринимателем нарушений законодательства о банкротстве не допускались.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение не создало су­щественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Претензий и жалоб от кредиторов о нарушении их прав в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Управление, вопреки требованиям ч.5 ст. 205 АПК РФ, не представило доказательств нарушения прав кредиторов действиями предпринимателя.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ус­тановив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требова­ний административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечани­ем, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что совершенное предпринимателем по данному эпизоду правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 по делу № А54-5599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова