Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А09-11643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

Дело № А09-11643/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 года по делу № А09-11643/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция»

к Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Сидоренко С.В. – ст.уполномоченный (дов. от25.12.09), Белогурова Т.Ю. – нач.отдела (дов. от 25.12.09), Грошева Е.В. – гл.гостаминспектор (дов. от 25.12.09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская бумага АЛЛ Продукция» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне  (далее – административный орган, ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 10102000-2729/2009 от 17 ноября 2009г.

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.11.2008г. на Брянском таможенном посту Брянской таможни была подана  ГТД  № 10102030/181108/0006235 ( ИМ 4)  с товаром № 2, заявленным в товарной подсубпозиции 3505 20 300 0 ТН ВЭД России «клей 122-R1 на основе декстрина, содержание твердых веществ 40,7 мас.%- 2 контейнера, вес нетто- 2000 кг.» Страна происхождения Израиль. Грузополучателем  и декларантом товара является ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция».

На основании заключения эксперта  от 05.12.2008г. № 1886 экспертно-криминалистической  службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска и правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России было принято решение о классификации товара  от 23.12.2008г. № 10102000/20-41/216, согласно которому вышеуказанный товар № 2 классифицируется в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД России.

Копия ГТД с комплектом товаросопроводительных документов была направлена в функциональные  отделы таможни для проведения соответствующих проверок по вновь определенному коду товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 05.11.2009г. № 19-12/1550 неуплата таможенных платежей по ГТД № 10102030/181108/0006235 товар № 2 составляет 4 378,62 руб.

По факту совершенного административного правонарушения 13.11.2009г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

17.11.2009г. в отношении общества ответчиком  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-2729/2009 о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 2 189,31 руб. штрафа.

 Полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено таможней с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ  и подлежит отмене, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, установив совершение ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция» вмененного административного правонарушения, а также соблюдение Брянской таможней процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение таможней порядка извещения Общества о составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления. При этом сам факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривался.

Заявителем апелляционной жалобы также не обжалуется вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – занижение и неуплата таможенных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция арбитражного суда признает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении правомерным ввиду следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, является протокол.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении лица должно осуществляться в его присутствии или в присутствии его законного представителя. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, объяснение физического, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или его законному представителю разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В силу п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в адрес ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция» таможней 11.11.2009 была направлена телеграмма  о необходимости явиться в таможню 13 ноября 2009г. в 11 час. 00 мин. для дачи объяснения и составления протокола.

12.11.2009г. таможней было получено уведомление о вручении телеграммы уполномоченному на получение телеграммы юристу Горохову.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении Обществом телеграммы, последним не представлено. Обязанность организовать надлежащий документооборот юридического лица возлагается на его исполнительный орган.

 Таким образом, таможня, получив указанное уведомление, имела сведения о надлежащем извещении Общества.

Направив телеграмму по надлежащему адресу общества и, получив уведомление о вручении извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, таможня располагала доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола.

Представитель Общества на составления протокола об административном правонарушении не явился, каких-либо ходатайств Общество не заявило.

Следовательно, при таких обстоятельствах таможней правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Ссылка заявителя на неполучение протокола является несостоятельной, поскольку на протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2009г.  имеется отметка о его получении 13 ноября 2009г. юристом Гороховым  А.Е.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.09г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 17 ноября 2009г.

Административным органом в адрес Общества была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была вручена юристу Горохову, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Кроме того,  на вышеуказанном определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  имеется отметка о его вручении 13 ноября 2009г. юристу Горохову А.Е. 

На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества не явился, каких-либо ходатайств Обществом также заявлено не было.

 В этой связи таможней было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

  С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были выполнены все меры, предусмотренные КоАП РФ,  Обществу было известно о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, таможня правомерно составила протокол и рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные телеграммы направлялись административным органом по адресу: 241020 г. Брянск, проезд Московский, д. 10а, который является единственным зарегистрированным местом нахождения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2009 в отношении ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция».

В телеграммах четко и однозначно было указано наименование юридического лица,– ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция».

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что работник телеграфа ошибочно вручил телеграммы, перепутав организации, созвучные по названию (наименование другой организации – ООО «Росинтерпапер») и находящиеся по одному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из уведомлений о вручении указанных телеграмм, они принимались сотрудником заявителя, представившегося юристом Общества, в связи с чем, у работника почтового органа, вручавшего телеграммы,   отсутствовали основания для невручения телеграмм по соответствующему адресу.

Лицо, принявшее телеграммы (юрист Горохов А.Е) также обладало всеми возможностями установить, какой именно организации они адресованы, и не принимать данные извещения, направленные на имя иной организации.

В связи с изложенным, указание заявителя жалобы (подписанной представителем ООО «Русская бумага АЛЛ Гороховым А.Е.) на то, что должности юриста у Общества нет, а соответственно телеграммы вручены ненадлежащему лицу, может быть расценено как недобросовестные действия со стороны самого Общества, его намеренное уклонение от явки на рассмотрение материалов административного дела.

При этом апелляционным суд учитывает, что какого-либо особого порядка извещения о составлении протокола КоАП РФ не содержит.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной