Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А62-3140/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

                            51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области) и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (т.3, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 06.04.2007 года (резолютивная часть объявлена – 05.04.07 года)  исковые требования удовлетворены.

           Определением суда от 05.04.2007г. решение обращено к немедленному исполнению (т.5, л.д.145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Талашкино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2007 года и определение того же суда от 05.04.2007г.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с неправильным применением норм материального права.

            Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и  Администрация г. Смоленска представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали заявленные апеллятором доводы и просили оспариваемые судебные акты отменить.

          Истец – ЗАО «Талашкино» и третьи лица – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела,  отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

             ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.02.2007 года ранее приостановленное производство по делу было  возобновлено после поступления в Арбитражный суд Смоленской области заключения эксперта и дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2007года (т.5, л.д.101).

О времени и месте слушания дела стороны уведомлены судом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.94-100). Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 12.03.2007 года заявителем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании 12.03.2007г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.03.2007 года, о чем лица, участвующие в деле, в том числе, и заявитель были уведомлены под расписку (т.5, л.д.103).  

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела и вновь объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут до 20.03.2007 года.

В заседании 20.03.2007 года  суд в очередной раз  объявляет перерыв  до 11 часов 30 минут до 29.03.2007 года, а в заседании 29.03.2007 года – перерыв до              05 апреля 2007 года (т.5, л.д.106, 115, 123).     

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания и в котором указывается время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 113 от 19 сентября 2006 года «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Помимо этого, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно :  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении судебного разбирательства только 19.03.2007 года, и его неявка в этот день, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Между тем, суд 19.03.2007 года не принял решения по существу спора.

В дальнейшем суд неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании вплоть  до 05.04.2007 года до 14 часов 30 минут. При этом, МУП «Талашкино» надлежащим образом извещен не был, несмотря на его неявку в судебное заседание 19.03.2007 года.

 Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от  12 марта 2007 года (т.5, л.д. 129-130) следует, что он составлен     12 марта 2007 года и содержит информацию об объявлении перерывов вплоть до 05 апреля 2007 года до 14-30. Вместе с тем, ссылка в данных протоколах на явку в судебное заседание тех  же представителей опровергается письменными извещениями о перерыве от 19.03.2007г, от 20.03.2007г. и от 29.03.2007г. (т.5, л.д.106, 115, 123), в которых содержаться лишь подписи представителей  истца и двух других ответчиков – Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и Администрации г.Смоленска. Отсутствие представителей МУП «Талашкино» в судебных заседаниях 20.03.07 года, 29.03.07 года и 05.04.07 года подтверждается и пояснениями представителей администраций, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции 05 апреля 2007 года, то есть после множественных перерывов, объявленных в судебном заседании 12 марта 2007 года.

 Частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Между тем, суд первой инстанции нарушил указанную норму, необоснованно увеличив предусмотренный законом процессуальный срок, и рассмотрел дело, не известив надлежащим образом лиц, участвующих в нем.

   Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит безусловной отмене.

Следовательно, подлежит отмене и определение суда от 05.04.07 года об обращении данного решения к немедленному исполнению.

   В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2007 года и определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2007 года по делу № А62-3140/2006 отменить.

Принять дело № А62-3140/2006 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

   М.В. Никулова

           Судьи

   Е.И. Можеева

    Л.А. Юдина