Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А62-8336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

05 февраля 2010 года.                                                               Дело №А62-8336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-184/2010) общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ»                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 02.12.2009                                                      по делу №А62-8336/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ»

к   инспекции     Федеральной    налоговой    службы    по   Промышленному   району г. Смоленска  

о признании недействительным решения от 20.10.2009 №158/И,

при участии в судебном заседании представителей:       

 от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью финансово строительной компании «ВЕЖ» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика - инспекции     Федеральной    налоговой    службы    по Промышленному   району г. Смоленска - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее – ООО ФСК «ВЕЖ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к инспекции     Федеральной    налоговой    службы    по   Промышленному   району г. Смоленска (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2009 №158/И о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, 08.10.2009  и.о. начальника ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов (л.д.22-24).

Согласно указанному решению   проведение проверки поручено Гвоздик В.Д. – старшему госналогинспектору, Панковой Н.В.- заместителю начальника отдела выездных проверок, Пройдаковой Л.М. – главному госналогинспектору.

20.10.2009   и.о.   начальника   ИФНС   России   по     Промышленному    району г. Смоленска принято решение  №158/И о  внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым  в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2009 №158 внесены изменения  в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (л.д.25).

Указанным решением в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены четверо сотрудников УНП УВД по Смоленской области (далее - Управление).

 Не согласившись с принятым решением налогового органа от 20.10.2009 №158/И, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч.1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Совместным приказом МВД РФ N495, ФНС РФ NММ-7-2-347 от 30.06.2009  "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция).

 Настоящая Инструкция устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок (п.1 Инструкции)

Согласно п.3 Инструкции выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции".

В соответствии с п.6 Инструкции основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Указанное решение оформляется в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Указанное решение оформляется в соответствии с образцом, утвержденным ФНС России.

Пунктом 7 инструкции предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

 Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Запрос налогового органа должен содержать:

полное наименование организации (ИНН/КПП), фамилию, имя, отчество физического лица (ИНН - при наличии), адрес местонахождения организации (место жительства физического лица); предмет проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке); периоды, за которые проводится проверка;

изложение обстоятельств, вызывающих необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке: описание формы, характера и содержания предполагаемого нарушения законодательства о налогах и сборах, основанное на имеющейся у налогового органа информации;

обоснование привлечения сотрудников органа внутренних дел в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих (п.8 Инструкции).

В силу п.9 Инструкции не позднее пяти дней со дня поступления запроса налогового органа орган внутренних дел предоставляет информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, или мотивированный отказ от участия в указанной проверке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2009  и.о. начальника ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и боров (л.д.22-24).

Согласно указанному решению   проведение проверки поручено Гвоздик В.Д. – старшему госналогинспектору, Панковой Н.В.- заместителю начальника отдела выездных проверок, Пройдаковой Л.М. – главному госналогинспектору.

14.10.2009 УНП УВД по Смоленской области в адрес налогового органа направлено письмо (исх.№35-7846), в котором УНП УВД по Смоленской области просило рассмотреть вопрос о включении в выездную налоговую проверку ООО ФСК «ВЕЖ» сотрудников УНП УВД по Смоленской области (л.д.70).

В ответ на указанное письмо, ссылаясь на положения п.1 ст. 36 НК РФ, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска   попросила УНП УВД Смоленской области  выделить для проведения выездной налоговой проверки Общества своих сотрудников, о чем в адрес Управления 15.10.2009 направила запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке (исх.№12-10/31851) (л.д.71).

При этом  в обоснование необходимости участия сотрудников ОВД в выездной налоговой проверке  Инспекция указала на письмо УНП УВД Смоленской области от 14.10.2009 №35-7846, в котором  Управление просило включить в выездную налоговую проверку своих сотрудников в связи  тем, что контрагенты Общества имеют признаки фирм-однодневок, что ставит под сомнение факты выполнения ими работ.

Письмом от 19.10.2009 №35/8014, направленным в адрес Инспекции, Управление сообщило, что для участия в проведении выездной налоговой проверки Общества выделяются четверо сотрудников УНП УВД по Смоленской области (л.д.72).

20.10.2009   и.о.   начальника   ИФНС   России   по     Промышленному    району г. Смоленска принято решение  №158/И о  внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым  в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2009 №158 внесены изменения  в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (л.д.25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  оспариваемое решение  вынесено на основании мотивированного запроса налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке, который, в свою очередь, по своему содержанию соответствует положениям  п.8 Инструкции.

Таким образом, суд первой