Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А23-2891/09Г-16-212. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Относимых и допустимых доказательств передачи соответствующих полномочий от Министерства природных ресурсов Калужской области к Министерству экологии и благоустройства Калужской области в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае представителем публично-правового образования - Калужской области является его финансовый орган - Министерство финансов Калужской области.

При этом суд исходил из того, что передача функций административно-технического контроля сама по себе не означает юридического правопреемства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Министерство финансов Калужской области является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное к Калужской области и причинении возмещенного вреда за счет казны Калужской области.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано выше, решением Боровского районного суда Калужской области от 21.04.2009 (л.д.89-90 том 1) постановление №53 от 12.03.2008 начальника территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области в отношении истца на основании протеста и.о. прокурора Боровского района было отменено, производство по делу прекращено. Заявленные ко взысканию убытки с учетом уточнения состоят из уплаченного истцом штрафа в сумме 20 000 руб. Уплата данной суммы подтверждается квитанцией ББ 121197 от 03.02.2009. Следовательно, должностными лицами территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области истцу причинен вред в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2009 года  по делу № А23-2891/09Г-16-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина