Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А62-851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело №А62-851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угра-Леспромхоз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № А62-851/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" к ООО "Угра-Леспромхоз" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

при участии: 

от истца: Лаврова А.Е., представителя по доверенности от 18.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг», Костромская область, г. Нерехта, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угра-Леспромхоз», Смоленская область, п. Угра, об обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке №611/И/1106 от 24.11.2006, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № Н611/И/1106 от 24.11.2006 в размере 6444141 руб. 22 коп., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 исковые требования ООО Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке №Н611/И/1106 от 24.11.2006 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Угра-Леспромхоз»:

-    здание склада масел, общей площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1321;

-    здание конторы, общей площадью 438,9 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1320;

-    здание СТО ЖФ, общей площадью 307,5 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1319;

-    здание РММ, общей площадью 1488,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1323;

-    здание арочного склада, общей площадью 489,2 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1322;

-    здание СТО МТП, общей площадью  1311,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2004:16:1140;

-    земельный участок, общей площадью 35 753,0 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область п. Угра, ул. Десантная, д.2, условный номер объекта: 67:21:001 02 08:0011, в пользу истца в размере 6444141 руб. 22 коп., с начальной продажной ценой имущества в размере 5000000 руб.

            Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Угра-Леспромхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.08.2009 отменить.

            По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

            Заявитель жалобы считает, что истец, злоупотребляя правом, пытается вторично обратить взыскание на заложенное имущество и изъять предметы лизинга, принадлежащие лизингополучателю.

            Заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушена договорная подсудность, поскольку в соответствии с условиями п. 5.1 договора об ипотеке № Н611/И/1106 от 24.11.2006 лизингодатель (истец) вправе обратиться с исковыми требованиями исключительно в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 отменено, дело № А62-851/2008 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Угра-леспромхоз» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

            Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.08.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Угра-Леспромхоз» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Н613/Л/1106 от 24.11.2006 и № Н611/Л/1106 от 24.11.2006, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование – финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в спецификациях (приложениях к договорам), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.

Обязательства истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты передачи имущества.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании с ООО «Угра-Леспромхоз» задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и суммы закрытия сделки по договору лизинга от 24.11.2006 № Н611/Л/1106 на сумму 3225478 руб. 82 коп. и задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты и выкупной стоимости имущества в сумме 4123966 руб. 66 коп. по договору от 24.11.2006 №Н613/Л/1106.

Определением суда от 11.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-8250/08-77-97, № А40-8242/08-59-58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу № А40-8250/08-77-97 с ООО «Угра-Леспромхоз» в пользу ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» взыскано 1104336 руб. 16 коп. задолженности, 1888344 руб. 24 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, 110433 руб. 61 коп. пени, всего 3103113 руб. 98 коп., и 27627 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу № А40-8242/08-59-58 с ООО «Угра-Леспромхоз» в пользу ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» взыскано 3313399 руб. 85 коп., в том числе 1123255 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1905011 руб. 06 коп. задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга, 257206 руб. 03 коп. пени, а также 27927 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ответчика по договорам лизинга в сумме 6444141 руб. 22 коп.

24.11.2006 между ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» (залогодержатель) и ООО «Угра-леспромхоз» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №Н611/И/1106 от 24.11.2006, согласно которому установлена ипотека в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) № Н611/Л/1106 от 24.11.2006 и № Н613/л/1106 от 24.11.2006.

Согласно разделу 2 договора предметом залога являются:

-    здание склада масел, общей площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1321;

-    здание конторы, общей площадью 438,9 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1320;

-    здание СТО ЖФ, общей площадью 307,5 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1319;

-    здание РММ, общей площадью 1488,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1323;

-    здание арочного склада, общей площадью 489,2 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1322;

-    здание СТО МТП, общей площадью  1311,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2004:16:1140;

земельный участок, общей площадью 35 753,0 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область п. Угра, ул. Десантная, д.2, условный номер объекта: 67:21:001 02 08:0011.

Согласно п. 1.2 договора ипотекой обеспечиваются следующие обязательства лизингополучателя по договорам лизинга:

- об уплате авансовых платежей и всех лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга;

- об уплате всех штрафов, пеней и иных санкций, предусмотренных договорами лизинга на случай нарушения лизингополучателем своих обязательств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Право собственности залогодателя подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по Смоленской области.

Договор об ипотеке также зарегистрирован в УФРС по Смоленской области 14.12.2006, номер регистрации 17-87-10/179/2006-245.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер задолженности, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «Угра-Леспромхоз» обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом размера задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № Н611/И/1106.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если  законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичные требования изложены также в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Поскольку реализация предмета залога производится в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком в 2 месяца, то при установлении начальной продажной стоимости объектов в условиях ограниченного срока экспозиции суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью предмета залога, установленной в п. 3.1 спорного договора об ипотеке, которая, в свою очередь, соотносится с рыночной стоимостью имущественного комплекса, определенной независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия».

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец повторно пытается изъять предмет лизинга, принадлежащий ответчику, является голословной, соответствующие доказательства ООО «Угра-Леспромхоз» не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации