Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А54-2856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сборам от 13.08.2002 N86н/БГ-3-04/430) одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов, служащих основанием для документального подтверждения понесенных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у организаций, является указание наименования организации (имеющей статус юридического лица), от имени которой составлен документ, ее ИНН, а также наличие подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, их наименование.

Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться или не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительных характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по товарам, приобретенным у ООО «Солвита».

         Как усматривается из материалов дела, проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что налогоплательщик ООО «Солвита» ИНН/КПП: 3327300693/332701001 на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира не состоит (письмо от 20.01.2009 №04-07/00549). Кроме того, письмом от 04.03.2009 №04-08/03461 Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владимира дополнительно сообщила, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 0223275 (номер указан на представленных ИП Макаровым А.А. чеках, подтверждающих оплату товара, закупаемого у ООО «Солвита») на учете в ИФНС не состоит, сведения в ЕГРЮЛ и ЕГРН о юридическом лице с ИНН 332730069 отсутствуют (т.1, л.86-89). По сведениям Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка Российской Федерации расчетный счет № 40702810510040100783, указанный в договоре б/н от 01.01.2007, заключенном между ООО «Солвита» и предпринимателем Макаровым А.А., в балансе банка отсутствует (т. 1, л. 136).

 Из опроса ИП Макарова А. А. (протокол опроса от 09.02.2009) следует, что директор ООО «Солвита» Малахов С.И. связался с ним по телефону и предложил сотрудничество. Дальнейшее сотрудничество осуществлялось через менеджера по имени Константин. Расчет производился наличными денежными средствами через Константина, который впоследствии подвозил кассовые чеки.       Статья 90 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

        С целью установления всех обстоятельств по делу и по ходатайству представителя предпринимателя судом принято определение от 21.08.2009 о поручении Арбитражному суду Владимирской области вызвать для допроса в качестве свидетелей  Малахова С. И,, указанного в первичных документах как руководитель ООО «Солвита», зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул.Батурина, д.37Б, кв. 136,  и Барановых Е.В. для получения сведений о хозяйственных отношениях  данной организации с предпринимателем Макаровым А.А.        Согласно  определению от 01.10.2009 указанное поручение  Арбитражным судом Владимирской области  исполнено частично в связи с тем, что вызванный для допроса Малахов С.И. в судебное заседание не явился.

        В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативное налоговое последствия для участников данных правоотношений.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

        Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность и дееспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель Макаров А. А. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных лицам, не обладающим  надлежащей дееспособностью.

        При изложенных обстоятельствах ООО «Солвита» не  может быть признано юридическим лицом и надлежащим хозяйствующим субъектом, действия которого направлены на совершение правомерных сделок в области гражданско-правовых отношений (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

       Таким образом, затраты предпринимателя в 2006 году на сумму 372 206 руб. и в 2007 году на сумму 4 107 004,41 руб.,  нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

       С учетом изложенного, оценив все представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не подтверждены надлежащим образом расходы по приобретению товара, поскольку представленные документы не соответствуют признакам достоверности, в связи с чем ему правомерно доначислены НДС в сумме 190145,88 руб., НДФЛ в сумме 63818 руб., ЕСН в сумме 20615,72 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 91862,24 руб. и штрафные санкции в сумме 324354 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

 Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения налогоплательщиком фактического расхода подтверждается кассовым чеком, так как оплату товара названному выше поставщику предприниматель осуществлял наличными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, чеки контрольно-кассовой машины, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя, об оплате приобретенного товара, пробиты на кассовой машине за  заводским номером 0223275, которая в налоговом органе за названной организацией не регистрировалась (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Владимира от 04.03.2009 №04-08/03461).

Кроме того, в чеках отсутствуют сведения о внесении наличных денежных средств Предпринимателем именно в счет оплаты спорных товаров.

Довод жалобы о том, что хозяйственные операции были осуществлены реально и товар фактически получен и оплачен поставщику, а неправильное оформление учета расходов не свидетельствует об отсутствии расхода как такового, также не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно вышеназванным нормам налогового законодательства, регулирующим порядок уплаты НДФЛ и ЕСН, условием отнесения затрат к расходам в целях налогообложения является не только факт совершения хозяйственной операции, но и ее оформление документами, содержащими достоверную информацию относительно реквизитов контрагента. Обязанность документального подтверждения расходов возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, совершая хозяйственные операции с контрагентом и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности подтверждения понесенных затрат по НДФЛ и ЕСН в виде денежных выплат организации, не обладающей правоспособностью.

В силу п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть возможность от своего имени приобретать гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 02.11.2006 (п. 6) отмечено, что не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога.

Кроме того, Предприниматель имел возможность проверить правоспособность контрагента, поскольку в силу постановления Правительства от 17.05 .2002 №319 налоговые органы уполномочены осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем обладают информацией обо всех зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах. В соответствии со ст.6 ФЗ №129-Ф3 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Риск наступления негативных последствий, связанных с непринятием указанных мер и выраженных в виде невозможности применения налоговых вычетов, несет предприниматель, поскольку из смысла статьей 221, 237 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с тем, что именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам (определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О).

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., вместо 50 руб. в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит как излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда   Рязанской   области   от 20.11.2009  по делу №А54-2856/2009-С20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Александровичу (проживающему по адресу: г.Рязань, ул.Коняева, д.94)  государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2009 №1188. 

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий