Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А23-4425/09Г-15-222. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названием «Воровайки», показания свидетеля Убирия Д.Н., а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

   Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля Убирия Д.Н., данные в суде первой инстанции (л.д. 103-105), суд области пришел к выводу о том, что они не подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР 3  реализован непосредственно ИП Тунановым И.А.

   Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действующего законодательства в силу следующего.

   Представленный истцом кассовый чек от 17.07.2009 на сумму 99 рублей не является доказательством приобретения контрафактного диска, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. При таких условиях представленный суду кассовый чек от 17.07.2009 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R. На основании представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи невозможно объективно точно установить дату, время и место проведения видеосъемки. Кроме того, не представляется возможным определить, что видеосъемка производится в торговой точке, принадлежащей ИП Тунанову И.А., расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Дзержинского, д.50-а, как утверждает истец. Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует сам факт реализации спорного компакт-диска ИП Тунановым И.А. либо лицом, действующим на основании выданной им доверенности, а также факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, При этом из видеозаписи невозможно установить ни факт реализации именно спорного компакт-диска, ни выдачу непосредственно того кассового чека, который приобщен истцом к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком спорного компакт-диска. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений  под названием «Воровайки», в материалах дела нет и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение апеллянта  о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде только свидетельскими показаниями. Тем более при условии отсутствия в деле других бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении  ИП Тунановым И.А. спорного компакт-диска.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в преимущественном положении ответчика при рассмотрении судом дела,  не принимается судебной коллегией как не подтвержденная  предусмотренными законами способами доказывания. Тем более, что в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на истца - ООО «Классик Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2009 года по делу № А23-4425/09Г-15-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина