Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А23-4425/09Г-15-222. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

                                          Дело № А23-4425/09Г-15-222

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-36/2010) общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2009 года по делу № А23-4425/09Г-15-222 (судья Курушина А.А., арбитражные заседатели Потехин Р.С., Фаттахова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Тунанову Игорю Александровичу, г.Калуга, о взыскании 200 000 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Усова В.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2009,

от ответчика: Родина М.М., представителя по доверенности №40-01/169178 от 03.11.2009; Чернышева А.В., представителя по доверенности №1д-693 от 09.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тунанову Игорю Александровичу, г.Калуга, о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав.      

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 (судья Курушина А.А., арбитражные заседатели Потехин Р.С., Фаттахова М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-112).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорного компакт-диска формата МР 3 под названием «Воровайки» и отсутствия, вследствие этого,  нарушения исключительных прав истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ЗАО «Классик Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на кассовый чек, выданный продавцом ИП Тунанова И.А., подтверждающий заключение договора розничной купли-продажи между Усовым В.А. и ответчиком.  Обращает внимание на видеозапись от 17.07.2009, сделанную в торговой точке ИП Тунанова И.А., на которой видно, что купленный  компакт-диск осматривался и предлагался к продаже продавцом ответчика. Отмечает, что свидетель Убирия Д.Н. подтвердил данные обстоятельства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку своего обязательства по оплате оказанных услуг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.11.2009 №001186346.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд второй инстанции исходит из того, что на момент обращения                 ЗАО «Классик Партнер» в арбитражный суд области с настоящим иском и на дату объявления резолютивной части оспариваемого решения (18.11.2009) ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующее свидетельство не было (и не могло быть) представлено ответчиком в суд первой инстанции, поскольку фактически отсутствовало на момент рассмотрения спора по существу.

При таких условиях оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, у суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2002 между                               ООО «Классик Компани» (издатель) и Надыктовым Ю.А. (творческий псевдоним Юрий Алмазов, автор) был заключен договор №А-0504/1 (л.д.8-9).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений в исполнении группы «Воровайки»: «Амнистия», «Рукавички», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись», «Отец», «Солт-Лейк Сити», «Мачо», «На краю земли», «Кто шалава?» (Хаер-мент), «Подвенечное белое платье», «Кто такой?», «Свадьба в зоне», «Краденые встречи», «Вор с воровочкой», «Черные цветы».

По договору № А-1201-1 от 12.01.2001, заключенному между ЗАО «Классик Компани» (фирма) и Алмазовым Ю.А., Неркарарян С.А. (творческий псевдоним Степан Арутюнян) и Лизневым В.И. (творческий псевдоним Валерий Лизнер) (авторы) фирма приобрела все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993, на использование произведений (музыки и текстов), указанных в Приложении, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей; распространение экземпляров произведений любым способом: продажа, сдача внаем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству РФ; импорт с целью распространения экземпляров произведений: «Вороваечки», «Хоп, мусорок», «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов», «Детки-лаечки», «Суд присяжных», «Мамочка-воровочка», «Утомленная солнцем», «Не быкуй, фраерок», «Я обниму мою любовь» (л.д. 109-112).

30.08.2008 между ЗАО «Классик Партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор №А-3004, по условиям которого лицензиат передал право на использование произведений, указанных в приложении к договору, в том числе и на произведения, правообладателем которых ЗАО «Классик Компании» стало на основании договоров от 05.04.2002 №А-0504/1 и от 12.01.2001 №А-1201-1 (л.д. 13-22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием «Воровайки» с записью музыкальных произведений: «Амнистия», «Рукавички», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись», «Отец», «Солт-Лейк Сити», «Мачо», «На краю земли», «Кто шалава?» (Хаер-мент), «Подвенечное белое платье», «Кто такой?», «Свадьба в зоне», «Краденые встречи», «Вор с воровочкой», «Черные цветы», права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР 3 под названием  «Воровайки» и отсутствию, вследствие этого, нарушения исключительных прав истца.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.  К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей в спорный период времени, предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими  законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом участвующим в деле тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно  ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

 В подтверждение факта реализации ИП Тунановым И.А. контрафактной продукции  истцом представлены кассовый чек № НМ 060321018 от 17.07.2009 на сумму 99 руб., компакт-диск формата МР 3 под