Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А09-7228//2009 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А09-7228//2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-81/2010) открытого акционерного общества «Ивотстекло», п. Ивот Дятьковского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 года по делу  №А09-7228/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, г.Дятьково Брянской области, к  открытому акционерному обществу «Ивотстекло», п. Ивот Дятьковского района Брянской области, о взыскании 1 513 446 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП г.Дятьково ВКХ), г.Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Ивотстекло» (далее – ОАО «Ивотстекло»), п. Ивот Дятьковского района Брянской области, о взыскании задолженности по договору №137 на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод в размере 1 513 446 руб. 60 коп. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался  от требований взыскания 186 689 руб. 74 коп. и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1 326 756 руб. 86 коп. за период с января по май 2009 года.  Судом частичный отказ от иска принят (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 года (судья Кожанов А.А.)  исковые требования удовлетворены.  В части взыскания 186 689 руб. 74 коп. производство по делу прекращено (л.д. 102-104).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Ивотстекло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы указывает на  отсутствие доказательств, подтверждающих прибытие сотрудников истца на узел учета для снятия показаний приборов учета. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт приема сточных вод на период с сентября 2008 года по май 2009 на сумму 1 531 446 руб. 60 коп.  подтверждается двусторонними актами. Заявляет о том, что указанные акты абонентом не подписаны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Брянской области от 02.12.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между МУП г.Дятьково ВКХ  (предприятие ВКХ) и ОАО «Ивотстекло» (абонент) был заключен договор № 137 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.9-13).

Предметом указанной сделки  являлся отпуск абоненту согласованных объемов питьевой воды до места подключения к сетям  абонента, а также прием, отвод и очистка сточных вод абонента (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили, что учет количества израсходованной  питьевой воды производится по показаниям прибора учета СТВ – 100 № 0003. Показания средств измерений записываются в журнал учета показаний ежесуточно. Сведения  об объемах  израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных водах  должны были предоставляться абонентом предприятию ВКХ  ежемесячно до 26  числа текущего  месяца, с составлением двустороннего акта с расчетными данными водопотребления и водоотведения.  Количество сточных вод (водоотведение) определялось как разность между количеством израсходованной холодной воды и количеством отпущенной потребителям горячей воды, согласно счетам-фактурам и счетам-квитанциям, и  безвозвратных потерь.

В пункте 4.4 договора контрагенты согласовали, что, при  необеспечении абонентом  доступа представителей предприятия ВКХ к узлам учета и непредоставлении  журнала учета   суточных показаний расхода воды счетчиков, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости  движения воды в нем 1,2 м/с.

В разделе 5 договора предусматривалось, что  оплата за водопотребление и водоотведение производится путем выставления в 3- дневный срок платежного документа ежемесячно в отделение банка на инкассо для снятия денежных средств с расчетного счета абонента и их перечисления на расчетный счет предприятия ВКХ в безакцептном порядке.      Причем не позднее 5-го числа текущего месяца предприятие ВКХ снимает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента.

Срок действия договора был определен в разделе  9 спорного договора и обозначен  с 01.10.2006 по 31.12.2006.  При этом  договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из стон об отказе  настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий спорной сделки истец направил ответчику для подписания акты приемки оказанных услуг  и счета-фактуры на оплату услуг за период с октября 2008 по май 2009  на общую сумму 1 513 446 руб. 60 коп. (л.д. 24-39).

Однако ответчик не оплатил образовавшуюся у него задолженность, в связи с чем МУП г. Дятьково ВКХ направило в адрес ОАО «Ивотстекло» претензию №591 от 10.07.2009, в которой  сообщило о  намерении обратиться в Арбитражный суд Брянской области за взысканием задолженности  (л.д.15).

Отказ  ответчика от добровольного удовлетворения  предъявленных требований послужил основанием для обращения МУП г. Дятьково ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования.

         Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора №137 от 01.01.2006 года, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием  сточных вод.

   Правовое регулирование указанного договора  определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Согласно пункту 13 Правил в договоре, в частности, должно быть указано на  осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также - порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

При этом в силу  пункту 69 Правил оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

 В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57).

Из условий спорного договора следует, что стороны согласовали такой порядок определения  количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и на случай необеспечения допуска  абонентом представителей предприятия ВКХ к узлам учета и непредоставления журнала учета  суточных показаний расхода воды счетчиков.

Из материалов дела усматривается, что  истец в период с  октября 2008 года по  май 2009 года произвел ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод в общем количестве 109 089,74 куб.м, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-сдачи оказанных услуг (л.д.24-39).

Ежемесячно в адрес истца ОАО «Ивотстекло» предоставляло справки о расходах артезианской воды, содержащие данные, необходимые для расчета стоимости  оказанных услуг по водоотведению (л.д.42-45).

По январь 2009 года расчет за водопотребление и водоотведение производился на основании данных приборов учета, показания которых фиксировались в двусторонних акта.

Однако, начиная с февраля 2009 года, сотрудники предприятия ВКХ не допускались на территорию ответчика для совместного снятия показаний с приборов учета, что отражено  в актах  от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 29.05.2009 (л.д.20-23). В указанных актах имеется отметка об отказе представителя ответчика от их подписания.

Письмом №217 от 03.03.2009 истец сообщил ответчику  о том, что в соответствии с пунктом 4.4.2 договора количество  сточных вод будет определяться по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости  движения воды в нем 1,2 м/с.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за  услуги, оказанные в январе – мае 2009 года, составила 1 326 756 руб. 86 коп. При этом расчет за январь 2009 года произведен истцом, исходя из значений приборов учета, отраженных  в двустороннем акте (л.д.41), за февраль- май 2009 года – по расчетному методу, исходя из условий пункта 4.4.2 договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО «Ивотстекло» обязательств по погашению  указанной задолженности, материалы дела не содержат.

  Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что акты приемки за период с октября 2008 по май 2009 на общую сумму  1 513 446 руб. 60 коп. не подписаны абонентом,  отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно уточнениям, сделанным в суде первой инстанции, истец просил взыскать задолженность за  водопотребление и водоотведение за январь-май 2009 года (л.д.95). Таким образом, предметом рассмотрения не является период с октября по декабрь 2008 года.

Акт за январь 2009 года подписан представителями и истца, и ответчика (л.д.41). От имени последнего на акте проставлена подпись Гончаровой Е.В. Из текста представленных  самим ответчиком справок о количестве сточных вод следует, что Гончарова Е.В. является инженером ОАО «Ивотстекло» (л.д.45-47).

Доказательств, подтверждающих недостоверность акта за январь 2009 года, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. О фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлено.

В связи с изложенным довод ответчика о неподписании данного акта не принимается во внимание.

Что касается периода взыскания задолженности, начиная с февраля по май 2009 года, то расчет задолженности осуществлялся не по актам, фиксирующим показания приборов учета, а по расчетному методу в связи с недопуском специалистов истца к приборам учета.

Указание заявителя на то, что специалисты истца сами не являлись для снятия показаний приборов учета и составленные ими акты о недопуске являются недостоверными, оценивается судебной коллегией критически. Возражая против применения расчетного метода определения стоимости оказанных услуг, ответчик, как добросовестный участник  гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые меры по извещению истца о необходимости обеспечения явки представителей  для снятия показаний приборов учета в соответствии с условиями договора (направление писем, телеграмм, составление актов и т.п.). Между тем таких действий ответчиком не предпринималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о