Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А09-7927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2010 года

Дело №А09-7927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26  января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 21.10.2009 по делу № А09-7927/2009 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ИП Скалкина М.Ф., ИП Курова А.В.  

к  Управлению Роснедвижимости по Брянской области,

3-е лицо: ГУ «Брянское лесничество»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от  заявителя:   Колосова И.Г. по доверенности,

от ответчика: Лысакова Д.П. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.01.2010.

Индивидуальные предприниматели Скалкин Михаил Федорович и Куров Анатолий Вадимович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным решения №02/09-2-1868 от 10.08.2009 и об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости согласно заявлению о государственном кадастровом учете объекта недвижимости №3202/05/09-0192 от 16.07.09.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматели и  ГУ «Брянское лесничество» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,     в 2008 г. ТУ ФАУФИ по Брянской области обратилось в межевую организацию ОАО «Брянскземпроект» с заявлением о формировании земельного участка под фруктовым садом общей площадью 214905 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский.

ОАО «Брянскземпроект» подготовило землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, и сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:02:390106:68.

27.07.2008 между ТУ ФАУФИ по Брянской области (продавец) и Орловой Н.Н., Скалкиным М.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи № 11 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:390106:68 площадью 214905 кв.м.

По договору купли-продажи от 06.12.2008 Орлова Н.Н. передала долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок индивидуальному предпринимателю Курову А.В.

В связи с необходимостью определения на местности  границ указанного земельного участка Предприниматели обратились в землеустроительную организацию ООО «Земсервис».

В ходе установления границ на местности ООО «Земсервис» выявлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 32:02:390106:68 площадью 214905 кв.м включен земельный участок, относящийся к землям лесного фонда.

16.07.2009 Предприниматели обратились в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением необходимых документов.

Решением Управления от 10.08.2009 №02/09-2-1868 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано.

Основанием для отказа послужил вывод ответчика о том, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения границ данного земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, а также тот факт, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в экономической сфере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место кадастровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки и отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При этом исходит из следующего.

Как указано выше, основанием для отказа послужил вывод ответчика о том, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения границ данного земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, а также тот факт, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из материалов дела, с заявлением в Управление обратился Куров А.В.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон)  с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие на основании нотариально заверенной доверенности, указания федерального закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности, то в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение данным объектом осуществляется по соглашению всех его собственников.

Соглашением от 14.07.2009 определено, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться один из собственников спорного участка - Куров А.В.

Таким образом, Куров А.В. является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Управления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по предусмотренным ч.4 ст. 27 Закона основаниям.

 Как следует из материалов дела, в ходе установления границ на местности ООО «Земсервис» выявлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 32:02:390106:68 площадью 214905 кв.м включен земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, то есть при первоначальном межевании земельного участка  допущена ошибка при определении координат некоторых поворотных точек северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:390106:68, что повлекло пересечение границ указанного земельного участка с границей земельного участка, относящегося к землям лесного фонда (квартал 6, выделы 14 и 15 сельского лесхоза ОПХ «Брянское», категория защитности - защитные полосы вдоль дорог).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУ «Брянское лесничество», разбивочным чертежом, таксационным описанием, планшетом ОПХ «Брянское» (т.1 л.д. 82-87), а также справкой начальника ТМО Управления Роснедвижимости по Брянскому району (т.1 л.д. 102).

Кроме того, согласно свидетельству от 11.06.2008 № 32-32-02/0042008-419, Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок площадью 13429 га, в который входит земельный участок, расположенный на территории ОПХ «Брянское», квартал 6 выдел 14,15.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.28 Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что в материалах землеустроительного дела (каталоге координат границы земельного участка в т.1 на л.д. 66) допущена ошибка при определении координат некоторых поворотных точек северо-западной границы земельного участка.

Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Данная позиция также изложена в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 № ВК/2922 «О кадастровой ошибке».

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона).

В силу ст.22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

1) межевой план;

2)  копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Судом установлено, что Куров А.В. обратился в Управление с заявлением об исправлении кадастровой ошибки с приложением  межевого плана с уточненными сведениями по данному земельному участку и копией документа, удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

С учетом изложенного заявителем при обращении с заявлением об исправлении кадастровой ошибки соблюдены все требования законодательства.

Поскольку судом установлено, что в настоящем случае имела место кадастровая ошибка, ссылка Управления в рассматриваемом случае на положения ч.4 ст. 27 Закона несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.27 Закона при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Как указано выше, в настоящем случае имеет место кадастровая ошибка, ее исправление регулируются положениями ст. 28 Закона и нормы ст. 27 Закона применению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона при кадастровой ошибке является специальной по отношению к ст. 27 Закона.

В своей жалобе Управление также указывает, что  в отношении спорного земельного участка сведения в ГКН внесены на основании распоряжений территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 03.03.2008 № 80, от 15.04.2008 № 142 и описания земельных участков от 14.04.2008 № 9350. В данных документах площадь земельного участка уже указана как уточненная.

Суд не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

При первоначальном межевании земельного участка общей площадью 214905 кв.м, с кадастровым номером № 32:02:390106:68, находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, кадастровым инженером допущена ошибка при определении координат некоторых поворотных точек северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № 32:02:390106:68, что повлекло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № 32:02:390106:68 с границей земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. Эта ошибка нашла свое отражение в описании земельных участков от 14.04.2008 № 9350, что в последующем повлекло включение этой ошибки в ГКН.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУ «Брянское лесничество», разбивочным чертежом, таксационным описанием, планшетом ОПХ «Брянское», справкой начальника ТМО Управления Роснедвижимости по Брянскому району, свидетельством от 11.06.2008 № 32-32-02/0042008-419.

Тот факт, что в описании земельных участков от 14.04.2008 № 9350 площадь земельного участка с кадастровым номером № 32:02:390106:68 уже указана как уточненная, сам по себе не исключает ошибку кадастрового инженера при формировании земельного участка.

Довод жалобы о том, что для подтверждения существования лесного участка необходимо, чтобы его границы были установлены в соответствии с Законом и данный участок должен  быть поставлен на кадастровый учет, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом в силу ст. 45 Закона под ранее учтенными объектами недвижимости понимаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (01.03.2008). Такой учет признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»

Поскольку земельный участок, относящийся к лесному фонду и включенный в состав земельного участка с кадастровым номером № 32:02:390106:68, ранее не проходил процедуру кадастрового учета как участок лесного фонда, однако входил при этом в состав земель лесного фонда, что подтверждается копией части планшета ОПХ «Брянское», то такой земельный участок признается ранее учтенным, а учет, проведенный в отношении него ранее, является юридически действительным.

При этом требований об обязательной постановке спорного участка на кадастровый учет с точным определением его  границ законодательством не установлено.

Не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что об отсутствии кадастровой ошибки свидетельствует