Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А68-6712/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-6712/09

02 февраля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель», г. Тула, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу  № А68-6712/09 (судья  Алешина Т.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод», г. Тула, п. Косая Гора,

к открытому акционерному обществу «Строитель», г. Тула,

о взыскании задолженности,                                        

при участии:

от истца: Финогеновой Н.Д. – представителя по доверенности № 53 от 11.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее - ОАО «КМЗ»), г. Тула п. Косая Гора, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строитель» (далее - ОАО «Строитель»), г. Тула, 109 894 руб. 34 коп., в том числе 100 286 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и договорной неустойки в сумме 9 607 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Строитель» задолженность в сумме 24 880 руб. 41 коп. и договорную неустойку в сумме 9 607 руб. 36 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года исковые требования ОАО «КМЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание действия ОАО «Строитель», которые доказывают факт принудительной поставки истцом тепловой энергии через систему отопления, принадлежащую ответчику. Считает, что ОАО «КМЗ» признало данный факт в судебном заседании, заявив, что только 12.11.2009 проложило теплотрассу и подсоединило свое помещение и помещение ООО «Домофон-ВИЗИТ» к системе подачи теплоносителя.  Также утверждает, что судом не дана оценка факсимильному письму ОАО «КМЗ» (исх.№020/17 от 30.10.2009), в котором указано, что отопление помещения (ангара) производится через систему теплоснабжения, принадлежащую ОАО «Строитель», а также жалобе ООО «Домофон-ВИЗИТ» в прокуратуру, в которой указано на прохождение теплосетей через здание ОАО «Строитель».

Заявитель считает, что истец, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих  о принудительной подаче им тепловой энергии через систему, принадлежащую ОАО «Строитель».

Кроме этого, заявитель полагает, что истец после направления в его адрес письма с уведомлением об отключении подачи тепла обязан был полностью отключить подачу тепла в рамках заключенного договора и не выставлять счета по его оплате с 08.04.2009.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «КМЗ» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Строитель» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение №154/05-Т от 01.11.2004 (т.1, л.д. 9-12), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю для отопления помещений, расположенных по адресам: г.Тула, п.Косая Гора, ул.Пушкина, д.26 и ул.Луговая, д.20а, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 к указанному договору количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю для целей отопления, определяется по прибору учета, который устанавливается потребителем за свой счет. При отсутствии или неисправности прибора учета счета на оплату теплоэнергии выставляются в соответствии с п.9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет тепла на отопление прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (т.1, л.д.16).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тульской области.

Расчеты за подачу тепловой энергии осуществляются в следующем порядке: за планируемый месячный объем теплоэнергии потребитель производит предоплату до первого числа месяца, в котором будет производиться отпуск теплоэнергии.

Окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем на основании счетов-фактур и актов снятия показаний прибора учета энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2004 до 31.12.2005, и если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным еще на один год (п. 5.1 договора).

В расчетах тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение помещений ответчика стороны согласовали объемы поставляемой потребителю теплоэнергии (т.1, л.д.17-21).

Истец в период с января 2009 по май 2009 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (т. 1, л.д. 23-27).

Поскольку ОАО «Строитель» не оплатило указанную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору на теплоснабжение, а ответчик – не оплатил поставленную теплоэнергию, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на теплоснабжение №154/05-Т от 01.11.2004 (т.1, л.д.9-12).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, стороны установили, что объем потребленной ОАО «Строитель» теплоэнергии определяется расчетным путем, а не на основании приборов учета. Причем представленные в материалы дела расчеты тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение помещений ответчика (т.1, л.д.17-21) подтверждают, что ОАО «КМЗ» и ОАО «Строитель» согласовали объемы поставляемой потребителю теплоэнергии, в том числе за период с января по май 2009 года.

Факт поставки ОАО «КМЗ» тепловой энергии ОАО «Строитель» в период с января 2009 года по май 2009 года подтверждается соответствующими счетами-фактурами, в которых указан объем теплоэнергии, соответствующий указанным выше расчетам (т. 1, л.д. 23-27).

При этом стоимость поставленной истцом тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам №33/2 от 29.12.2008 (т.1, л.д.22), составляет 100 286 руб. 98 коп.

Ответчик частично, в сумме 75 406 руб. 57 коп., оплатил поставленную энергию, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.78-82).

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 24 880 руб. 41 коп.

Доказательства, подтверждающие  полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не учтены действия ОАО «Строитель», которые доказывают факт принудительной поставки истцом тепловой энергии через систему отопления, принадлежащую ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно, ОАО «КМЗ» осуществляло поставку тепловой энергии ОАО «Строитель» в рамках договора на теплоснабжение №154/05-Т от 01.11.2004, подписанного истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению данного договора со стороны ОАО «КМЗ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, касающийся того, что через его теплосистему осуществлялась передача тепловой энергии иным потребителям, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку данная передача осуществлялась в рамках иных договорных правоотношений. Также данное обстоятельство не влияет на фактическое потребление тепловой энергии самим ответчиком.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о принудительной подаче им тепловой энергии через систему, принадлежащую ОАО «Строитель».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о факте принудительной подачи истцом тепловой энергии через систему, принадлежащую ОАО «Строитель», заявлено именно ответчиком, то, соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем, а не на истце.

Кроме этого, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права касается лишь процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что истец после направления в его адрес письма с уведомлением об отключении подачи тепла обязан был полностью отключить подачу тепла в рамках заключенного договора и не выставлять счета по его оплате с 08.04.2009, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.1 договора на теплоснабжение №154/05-Т от 01.11.2004 срок его действия установлен с 01.11.2004 до 31.12.2005, и если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным еще на один год.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный договор считается пролонгированным до 31.12.2009, поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств уведомления другой стороны  о его расторжении в установленный договором 30-дневный срок до истечения срока действия договора.

При этом, поскольку отопительный сезон 2008-2009 годов в городе Туле в соответствии