Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А68-8373/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-8373/09

02 февраля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ», г. Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по делу  № А68-8373/09 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ», г. Тула,

о взыскании 1 219 912 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Скрипникова Ю.В. – представителя по доверенности от 25.01.2010; Ефремовой Л.М. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

от ответчика: Антончева Д.Г. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ» (далее – ООО «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ») о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору №18 от 12.11.2008 в сумме 1 145 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 019 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 945 893 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 019 руб. 73 коп., а всего 1 019 912 руб. 73 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 14 714 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда №18 от 12.11.2008. Утверждает, что впоследствии в работе, выполненной ООО «ДСК» по указанному договору, выявились недостатки, в результате устранения которых ООО «Стромсервис плюс» затратило 190 299 руб. 06 коп.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что до принятия судом решения по настоящему делу им подан встречный иск, однако вопрос о его принятии был рассмотрен судом только 17.11.2009, то есть после вынесения решения по первоначальному иску.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что обжалуемое решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «Стромсервис плюс».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 ООО «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключили договор №18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству в зимнем варианте на объекте: жилой дом со встроенным магазином промышленных товаров и офисными помещениями по ул.Староникитской в Центральном районе г.Тулы (т.1, л.д.7).

В пункте 1.2 стороны определили срок выполнения работ: с 20.11.2008 по декабрь 2008.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору на момент его заключения, определяется на основании смет на сумму 1 544 221 руб.

В порядке финансирования строительных работ, оплаты материалов заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 60%, что составляет 926 533 руб., с погашением при окончательном расчете (п.1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при предъявлении подрядчиком подписанных актов выполненных работ заказчику оплата производится в 10 дневный срок.

Истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 145 893 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.26-40)  и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.25), подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил указанные работы, истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить данные работы.

Платежным поручением №214 от 01.07.2009 в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислено 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Родник» по письму истца №17 от 01.07.2009 (т.1, л.д.87-88), после чего образовалась задолженность на сумму 945 893 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №18 от 12.11.2008, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец частично исполнил свои обязательства по договору №18 от 12.11.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь (т.1, л.д.26-40) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.25).

При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и скреплены печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний и указания на недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, ответчик частично (в сумме 200 000 руб.) исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств полной оплаты указанных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «СТРОМСЕРВИС СТРОЙ» задолженности перед ООО «ДСК» в сумме 945 893 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что впоследствии в работе, выполненной ООО «ДСК» по указанному договору, выявились недостатки, в результате устранения которых ООО «Стромсервис плюс» затратило 190 299 руб. 06 коп., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа данных правовых норм следует, что бремя доказывания выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора возложено на заказчика. Причем указанное требование должно быть заявлено в рамках самостоятельного или встречного иска.

В частности, возможность реализации данного права может быть поставлена в зависимость от составления акта об установлении выявленных недостатков, в котором фиксируется наличие дефектов и сроки их устранения и уведомления подрядчика о выявленных недостатках.

Вместе с тем, ответчиком акт о выявленных недостатках с установлением сроков их устранения составлен не был.

Доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков в выполненной работе по благоустройству в зимнем варианте объекта – жилой дом со встроенным магазином промышленных товаров и офисными помещениями по ул.Староникитской в Центральном районе г.Тулы ответчиком не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора подряда от 30.06.2009, заключенного ООО «Стромсервис плюс» с ООО «Внешстрой», акта передачи площадки на строительство от 17.06.2009 и локальная смета на 190 299 руб. 06 коп. не принимаются во внимание, поскольку эти доказательства являются новыми и в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами выявления недостатков в работе ООО «ДСК», поскольку они составлены без участия истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №18 от 12.11.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 019 руб. 73 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, за период с 02.01.2009 по 13.08.2009 составила 74 019 руб. 73 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395