Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А54-2322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при отсутствии его оригинала.

Кроме того, суд правомерно указал, что ООО "СПС" имело возможность проверить сведения, указанные в свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица, поскольку в силу Постановления Правительства от 17.05.2002г. №319 налоговые органы уполномочены осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем обладают информацией обо всех зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах. В соответствии со ст.6 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Согласно п.3 ст.6 названного закона  указанные сведения и документы  предоставляются в срок не превышающий пяти дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6, не допускается (п.4 ст.6 ФЗ №129-ФЗ).

Судом также установлено, что в ходе налоговой проверки установлено, что лицензии на строительство зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, предусмотренным законодательством РФ, подрядчикам ООО "СПС" не выдавались (письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Росстроя России от 05.12.2007г. №02-1772 - т. 10 л.д. 24).

Оценив факт отсутствия лицензий в совокупности с другими фактами, а именно, контрагенты созданы незадолго до совершения сделок (или после совершения сделок), нарушают налоговое законодательство, имеют признаки фирм однодневок, зарегистрированы по несуществующим адресам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, о недостоверности сведений о подрядчиках, указанных в первичных бухгалтерских документах.

Кроме того,  суд принял во внимание Постановлением Администрации Рязанской области от 2 июня 2003 г. №114, которым утверждены Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области, действовавшие в спорный период.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными (государственными приемочными) комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении Е (п. 5.10 Правил).

В пункте 3 акта указывается генеральный подрядчик, виды работ, которые он выполнял, и субподрядные организации, перечень которых,  реквизиты, виды работ, выполненные каждой из них, должны быть приведены в отдельном приложении к акту.

Представленные ООО "СПС" акты приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законоченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 18.11.2005г., от 15.04.2005г., без даты, от 11.04.2005г. (т.4 л.д. 7-33) в пункте 3 содержат только сведения о генеральном подрядчике - ООО "СтройПромСервис", сведения о субподрядчиках, приложения о них отсутствуют.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что строительные работы выполнены непосредственно ООО "СПС", а не вышеназванными подрядными организациями.

Все вышеизложенные факты (отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие лицензии, непредставление отчетности в налоговый орган, несоответствие документов фактическим обстоятельствам дела) являются свидетельством отсутствия у подрядчиков материально-технической базы, специальной техники и квалифицированных работников, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений о выполненных Контрагентами строительных работах, указанных в первичных бухгалтерских документах.

Не могут служить доказательством оплаты товара представленные Обществом кассовые чеки, поскольку контрольно-кассовая техника, согласно ответам налоговых органов, не зарегистрирована. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что, налоговым органом обоснованно не были приняты документы, представленные Обществом "СПС" по подрядчикам: ООО "Амико" (г. Москва), ООО "Лапласт" (г. Москва), ООО "Промышленная группа "Техноком" (г. Москва), ООО "ПромИнвест" (г. Рязань), ООО "ФорсИнвест" (г. Рязань), ООО "ОлимпГрупп" (г. Рязань), ООО "Бернат" (г. Москва) в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, поскольку представленные документы имеют противоречивые и недостоверные сведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было предписано проанализировать возможность применения налоговым органом п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определения расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль расчетным путем.

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 Из анализа указанной нормы следует, что право определять суммы налогов расчетным путем предоставлено в строго определенных случаях.

В ходе проведения проверки условий, позволяющих определять сумму расходов ООО «СПС», а следовательно, и сумму налогов расчетным путем  не возникло.

Таким образом, доначисление налогов расчетным путем (п.п. 7п.1 ст. 31 НК РФ) со стороны налогового органа являлось бы в настоящем случае неправомерным.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление НДС и налога на прибыль по контрагенту - ООО "СтройКомплект" является правомерным, поскольку представленные заявителем договор займа от 02.08.2004г., соглашение об отступном от 10.08.2ОО4г., счет-фактура №00001004 от 10.08.2004г., акт приема-передачи объекта основных средств №000001 от 10.08.2004г., товарно-транспортная накладная №1436 от 10.08.2004г. содержат недостоверные сведения.

При этом суд правильно исходил из следующего, как следует из выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "СтройКомплект" г. Москва, ул. Щепкина, д.15/20, руководителем общества является Степанов Е.И. (т.9 л.д. 39-45). В представленных документах адрес продавца указан: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1, руководитель Совков В.В. При этом, документы не содержат сведений о выданной Совкову В.В. доверенности на право представления интересов ООО "СтройКомплект". По адресу г. Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1 расположено ТСЖ "Варсонофьевское", председатель указанного товарищества пояснила, что ООО "СтройКомплект" по указанному адресу не располагается, генеральный директор Степанов Е.С. ей не известен. По адресу регистрации Общество также не располагается. Учредитель общества - ООО "Высота" по месту регистрации (г. Москва, Красноворотский проезд, д.3, стр.1) также не найдено (письмо УНП УВД по Рязанской области от 28.12.2007г. №14/6228 - т.10 л.д.32-49).

Согласно товарно-транспортной накладной №1436 от 10.08.2004г. (т.15) доставка свеклоуборочного комбайна осуществлялась транспортным средством гос. номер Н654ВВ50, которое согласно ответу МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции от 18.04.2008г. №32/1012 является легковым автомобилем ВАЗ21061 (т.9 л.д.53-54), который фактически не может осуществить доставку крупногаборитной самоходной машины - свеклоуборочного комбайна, масса которого составляет 22000 кг (т.9 л.д.48). При этом, представитель Общества в момент получения груза имел возможность сверить номер указанный в накладной, с фактическим номером транспортного средства, осуществлявшего перевозку и доставку комбайна Обществу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938, регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в том числе, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортные средства подлежат обязательному специальному учету в соответствующих государственных органах.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА №061969 (т.9 л.д.48-49) свеклоуборочный комбайн зарегистрирован за Мызниковым О.В. 04.11.2004г., в то время как комбайн приобретен ООО "СПС" у ООО "СтройКомплект" 10 августа 2004 года, то есть раньше, чем машина была зарегистрирована за первоначальным собственником.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС и не приняты расходы Общества, связанные с приобретением свеклоуборочного комбайна.

С данным выводом кассационная инстанция арбитражного согласилась, указав в постановлении от 25.03.2009 г., что суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика по данному эпизоду.

  Также суд правомерно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств,   на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в общей сумме до 2000000 руб., в том числе по налогу на прибыль до 1000000 руб. (федеральный бюджет 65000 руб., бюджет субъекта РФ - 175000 руб.), по налогу на добавленную стоимость до 1000000 руб. (с учетом признания оспариваемого акта недействительным в части привлечения Общества к ответственности по НДС в сумме 501926 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль - 669235 руб. 68 коп.).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 г., кассационная инстанция не подвергла сомнениям правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 31 марта 2008 года №12-05/13Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное судом первой инстанции на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным в части:

- 4207243 руб. (пп.1 п.1 резолютивной части решения) - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

- 5945508 руб. (пп.2 п.1 резолютивной части решения) - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, в том числе 1816075 руб. - федеральный бюджет, 4889433 руб. - бюджет субъекта РФ;

- 837882 руб. 16 коп. (пп.1 п.2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 685293 руб. 43 коп. (пп.2 п.2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль, в том числе 237372 руб. 28 коп. - федеральный бюджет, 447921 руб. 15 коп. - бюджет субъекта РФ;

- 962194 руб. (пп.2 п. 3.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2005г.;

- 1211677 руб. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2005г.;

- 335763 руб. (пп.5 п.3.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2006г.;

- 3346178 руб. 40 коп. (пп. 7 п. 3.1 резолютивной части решения) - налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006г., в том числе 906256 руб. 65 коп. - федеральный бюджет, 2439921 руб. 75 коп. - бюджет субъекта РФ.

Соответственно суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, выполнил указания ФАС ЦО и пришел к обоснованному выводу, что в оставшейся части требования заявителя подлежат оставлению без  удовлетворения. В этой связи доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности определения доходов, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. 269,  ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 по делу №А54-2322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального