Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А54-2322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2010 года

Дело № А54-2322/2008С

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., 

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройПромСервис»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  

от 19.10.2009 по делу № А54-2322/20082322/2008С (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «СтройПромСервис»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

3-и лица: ООО «Амио», ООО «Лапласт», «ООО «Промышленная группа «Техноком», ООО «Проминвест», ООО «ФорсИнвест», ООО «ОлимпГрупп», ООО «Бернат»

о признании недействительным решения от 31.03.2008 №12-05/13р

при участии в заседани: 

от заявителя: Халанский А.И. – представитель (дов.б/н от 20.10.09 – пост.)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервмс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 №12-05/13р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амико" (г. Москва), ООО "Лапласт" (г. Москва), ООО "Промышленная группа "Техноком" (г. Москва), ООО "ПромИнвест" (г. Рязань), ООО "ФорсИнвест" (г. Рязань), ООО "ОлимпГрупп" (г. Рязань), ООО "Бернат" (г. Москва) (т. 10 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2008 заявленные требования Общества удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 19.10.2009 требования Общества  были  удовлетворены частично: оспариваемое решение ИФНС было признано недействительным в части: пп.1 п.1 резолютивной части решения - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4207243 руб.;

- пп.2 п.1 резолютивной части решения - штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5945508 руб., в том числе 1816075 руб. - федеральный бюджет, 4889433 руб. - бюджет субъекта РФ;

- пп.1 п.2 резолютивной части решения - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 837882 руб. 16 коп.;

- пп.2 п.2 резолютивной части решения - пени по налогу на прибыль в размере 685293 руб. 43 коп., в том числе 237372 руб. 28 коп. - федеральный бюджет, 447921 руб. 15 коп. - бюджет субъекта РФ;

- пп.2 п. 3.1 резолютивной части решения - налог на добавленную стоимость в размере 962194 руб. по сроку уплаты 20.05.2005г.;

- пп.4 п.3.1 резолютивной части решения - налог на добавленную стоимость в размере 1211677 руб.  по сроку уплаты 20.12.2005г.;

- пп.5 п.3.1 резолютивной части решения - налог на добавленную стоимость в размере 335763 руб.  по сроку уплаты 20.01.2006г.;

- пп. 7 п. 3.1 резолютивной части решения - налог на прибыль в размере 3346178 руб. 40 коп.  по сроку уплаты 28.03.2006г., в том числе 906256 руб. 65 коп. - федеральный бюджет, 2439921 руб. 75 коп. - бюджет субъекта РФ.

В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части решением суда первой инстанции от 19.10.2009 по делу №А54-2322/2008С было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части требований, оставленных судом без удовлетворения,  Общество подало настоящую апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, правомерность решения суда первой инстанции  проверена судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции от 19.10.2009 по делу №А54-2322/2008С.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройПромСервис» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт №12-05/12А от 28.02.2008г. и вынесено решение № 12-05/13Р от 31.03.2008г., которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5207243 руб.;

-  по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6945508руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 39897 руб. Также заявителю предложено уплатить:

- НДС в сумме 26476052руб., пени по НДС в сумме 8772101руб.;

- налог на прибыль в сумме 35301403руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7246491руб.;

- транспортный налог в сумме 6975 руб., пени по транспортному налогу в сумме 818 руб.,

- НДФЛ в сумме 199485руб., пени по НДФЛ в сумме 31928руб.

- единый налог на вмененный доход в сумме 20220руб., пени по ЕНВД в сумме 5391руб.

Решением от 04.06.2008г. №24-16/5919 Управление ФНС России по Рязанской области оставило апелляционную жалобу Общества на указанное выше решение без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.03.2008г. №12-05/13Р, ООО «СтройПромСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.08.2008г. №12-05/30Р Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области внесла исправление в пункт 2 резолютивной части решении от 31.03.2008г. №12-05/13Р в части пени по налогу на прибыль, вместо 7246491 руб., указано - 9298516 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, при расчете пени была учтена переплата налога на прибыль в большей сумме, чем указано по лицевому счету. В силу ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе дополнительно начислять пени. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, доначисление пени не основаны на законе.

Представитель Общества заявленное требование не уточнил, в связи с чем судом первой инстанции правомерность оспариваемого решения от 31.03.2008г. №12-05/13Р рассмотрена без учета внесенных исправлений.

Указывая на недействительность решения ИФНС в полном объеме, Общество приводит довод о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного ст. 101 НК РФ, а именно: рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.03.2008 в присутствии представителей Общества, вместе с тем, оспариваемое решение принято Инспекцией 31.03.2008, что, по мнению Общества, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его законные права.

На этом основании заявитель просил признать решение ИФНС недействительным в полном объеме, в т.ч. в части НДФЛ, ЕНВД и транспортного налога, правомерность оснований доначисления которых налогоплательщиком по существу не оспаривалась.

В постановлении ФАС ЦО от 25.03.2009 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку данным обстоятельствам с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 по делу №А08-4026-07-25.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ определено, что  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 по делу №А08-4026-07-25 исследовал вопрос соблюдения налоговым органом норм ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, в результате чего пришел к следующим законным и обоснованным выводам.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» по смыслу п.6 ст. 101 Кодекса даже нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

В обжалуемом налогоплательщиком решении отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки. Из решения усматривается, что заявитель привлечен к ответственности в связи с занижением налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, несвоевременным перечислением НДФЛ, неуплатой ЕНВД и транспортного налога.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 14645/08 от 17.03.2009 по делу №А08-4026-07-25, из пункта 7 ст. 101 НК РФ, не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по формальным причинам.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, о неподтверждении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС по недобросовестным субподрядчикам.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что выступая в качестве заказчика-застройщика, ООО «СтройПромСервис» привлекало для возведения многоквартирных жилых домов подрядные организации: ООО "Амико", ООО "Ла-пласт", ООО "Промышленная группа "Техноком", ООО "ПромИнвест", ООО "ФорсИнвест", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Бернат".

Капитальные затраты Обществом отражены по Дт счета 08-3 «Строительство объектов основных средств».

При проведении проверки Инспекцией был исследован порядок формирования инвентарной стоимости объектов строительства.

В частности, формирование инвентарной стоимости осуществляется только при наличии надлежаще оформленных документов.

В рассматриваемом случае представленные предприятием договоры подряда, документы, подтверждающие осуществление работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, кассовые чеки не были оценены налоговым органом в качестве достоверно подтверждающих расходы по следующим подрядчикам.

В обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов Обществом в налоговый орган были представлены договоры подряда, документы, подтверждающие осуществление работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, кассовые чеки на общую сумму 130755667 руб., в том числе НДС 19945789 руб., в том числе  - по ООО "Амико" - 15286000 руб., в том числе НДС 2331765 руб. (т.5 л.д. 95-150, т. 6 л.д. 1-46);

- по ООО "Лапласт" - 15980000 руб., в том числе НДС 2437628 руб. (т.6 л.д. 141-150, т. 7 л.д.1-52);

- по ООО "Промышленная группа "Техноком" - 26320000 руб., в том числе НДС 4014916 руб. (т. 7 л.д. 66-133);

- по ООО "ПромИнвест" - 17519667 руб., в том числе НДС 2672493 руб.;

- по ООО "ФорсИнвест" - 10460000 руб., в том числе НДС 1595594 руб. (т.8 л.д. 78-150, т.9 л.д. 1-29);

- по ООО ОлимпГрупп" - 15890000 руб., в том числе НДС 2423899 руб. (т.6 л.д.56-101);

- по ООО "Бернат" - 29300000 руб., в том числе НДС 4469494 руб. (т. 7 л.д. 147-150, т.8 л.д. 1-53).

Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы материалы, полученные ИФНС по итогам проверок вышеуказанных организаций-подрядчиков, что отражено в решении суда.

В результате суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в отношении подрядчиков ООО "СПС" было установлено следующее: согласно письму Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области от 28.12.2007г. №14/6228 (т. 10 л.д. 32-49) и материалам мероприятий налогового контроля (протоколами осмотра), вышеперечисленные контрагенты по месту своей регистрации никогда не находились и деятельности не осуществляли; при сопоставлении документов, представленных ООО «СПС» по выполнению подрядных работ, со сведениями, полученными по результатам контрольных мероприятий, установлены следующие недостоверные и противоречивы сведения: ООО "Амико", ООО "Бернат", ООО "Лапласт", ООО "ФорсИнвест", ООО "ПромИнвест",  ООО "Промышленная группа "Техноком" фактически не имели возможности предоставить в адрес ООО "СПС" договоры, счета фактуры, формы КС-3,  кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам  от указанных в них дат, так как данные общества зарегистрированы позже дат оформления представленных документов.

Довод Общества о том, что контрагентами при заключении договоров были представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица, согласно которым подрядчики были зарегистрированы в более ранние сроки, чем указано в выписках из ЕГРЮЛ, представленных налоговым органом (т.13 л.д. 148-150, т.14 л.д.1-11), судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, т.к. не может