Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А68-7621/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2010 года

Дело №А68-7621/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5461/09) общества с ограниченной ответственностью «САХО АРГО», г. Щекино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 года по делу №А68-7621/09 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества головного специализированного конструкторского бюро «Зерноочистка», г. Воронеж, к    обществу с ограниченной ответственностью «САХО АРГО», г. Щекино Тульской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» (далее – ОАО ГСКБ «Зерноочистка»), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АРГО» (далее – ООО «САХО АРГО»), г. Щекино Тульской области, о взыскании задолженности по договору поставки №05-08 от 11.01.2008 года  в размере 352 820 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2009 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 96-99).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «САХО АРГО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд, нарушил  право  сторон  на мирное урегулирование спора, в связи с  необоснованным отклонением  ходатайства об утверждении мирового соглашения. Считает, что представленное мировое соглашение нельзя оценивать в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку   оно не было утверждено арбитражным судом. Указывает на необоснованное  непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК САХО», заявляя о том, что на момент рассмотрения спора оно являлось управляющей компанией ответчика.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на нарушение ответчиком  установленного в мировом соглашении графика  погашения задолженности. Считает,  что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «УК САХО» является необоснованным, поскольку истец не имеется с ним  договорных отношений. Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

        Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании. В подтверждение названного факта представил копию определения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 года по делу №А48-6815/2009.

Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом,   участие одного из сотрудников в другом деле не препятствовало явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя   ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда  Тульской области от 12.11.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 между ОАО ГСКБ «Зерноочистка» (поставщик) и ООО «САХО АРГО» (покупатель) был заключен договор №05-08 (л.д.9-12).

По условиям указанной сделки поставщик обязался изготовить и передать оборудование для реконструкции зерноочистительного агрегата в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором  цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указывается в приложении №1.

Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения,  составила 7 330 042 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора  стороны предусмотрели, что оплата оборудования осуществляется покупателем на основании выставленных счетов по следующему графику:

- 50% предоплаты в размере 3 509 851 руб. в течение пяти банковских дней с момента  подписания договора;

- 40% в размере 2 807 928 руб. в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к шеф-монтажу и пуско-наладке;

- 10% в размере 701 864 руб. в течение семи банковских дней с момента  подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

  Во исполнение условий    указанной сделки поставщик по товарным накладным  №179 от 04.06.2008, №219 от 11.06.2008, №225 от 19.06.2008, №276 от 11.07.2008, №292 от 18.07.2008, №315 от 31.07.2008, №240 от 26.06.2008 передал покупателю  товар (оборудование для реконструкции зерноочистительного агрегата) на сумму 6 980 998 руб. (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43). Факт принятия  оборудования для реконструкции зерноочистительного агрегата ответчиком не отрицается.

Однако оплата оборудования была произведена покупателем  частично, на сумму 6 628 178 руб. (л.д. 19,24, 29).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 352 820 руб. (6 980 998 руб. - 6 628 178 руб.). Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки (л.д. 44-45).

Претензией №274/31 от 10.07.2009 истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47).

Отказ ООО «САХО АГРО» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО ГСКБ «Зерноочистка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате оборудования.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

 В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «САХО АРГО» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом права сторон  на мирное урегулирование спора, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения от   05.10.2009, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом оно не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных процессуальных норм мировое соглашение представляет собой  сделку, заключаемую в рамках арбитражного рассмотрения спора, по которой стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои  материальные права и обязанности, прекращая тем самым возникший между ними спор.

В силу пункта 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности  по договору поставки №05-08 от 11.01.2008 в размере 352 820 руб. 

Как следует из пункта 4 мирового соглашения от 05.10.2009, должник принял на себя обязательство оплатить в пользу кредитора сумму задолженности в размере 352 820 руб.   в следующие сроки:

не позднее 15.10.2009 часть основного долга в размере 117 607 руб.;

не позднее 30.10.2009 часть основного долга в размере 117 607 руб.;

не позднее 16.11.2009 часть основного долга в размере 117 607 руб.

Однако  на момент  представления суду ходатайства об утверждении мирового соглашения, график погашения задолженности был нарушен. Так, суду не было представлено доказательств погашения долга по сроку до 15.10.2009 и до 30.10.2009.

Кроме того, в судебном заседании  первой инстанции от 05.11.2009 истец возражал против утверждения мирового соглашения. Данные возражения отражены в протоколе судебного заседания (л.д.89 на обороте).

При таких обстоятельствах арбитражный суд  области пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении  мирового соглашения.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется  и ходатайство ответчика об утверждении мирового  соглашения на тех же самых условиях, что были заявлены и в суде первой инстанции. Тем более, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Одновременно судебная коллегия  считает необходимым отметить, что стороны  не лишены возможности заявлять ходатайство об утверждении мирового соглашения  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве  доказательства размера задолженности неутвержденное им мировое соглашение, при непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства оплаты, не влияет на законность принятого судебного акта.

В ходе проверки решения