Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А09-5910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все документы сопроводительным письмом.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что заключение эксперта  не может быть оценено судом как  доказательство недостоверности  подвергнутых исследованию подписей  указанных должностных лиц исходя из следующего.

Правовая основа, общие принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ.  Согласно ст. 10 данного Закона объектами исследования являются, в частности образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного  исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.  Из заключения эксперта от 19.03.2008 усматривается, что им проведено сравнительное исследование методом сопоставления исследуемых подписей, имеющихся в первичных бухгалтерских документах (копиях), с подписями, учиненными в заявлениях о выдаче (замене) паспорта.

 Налоговой инспекцией у лиц, подлинность подписи которых проверялись, не отбирались экспериментальные образцы почерка. Для сравнительного исследования экспертом использованы подписи Богучарова С.А. и  Комарова С.А.,  имеющиеся в  истребованных заявлениях о выдаче (замене) паспорта.

Между тем из письма Миграционной службы  по г. Москве от 22.10. 2008 №28883 следует, что выписанный на основании заявления Богучарова С.А. паспорт  не востребован в связи со смертью заявителя.  Управление миграционной службы по Тамбовской области письмом от 18.11.2008 № 8326дсп сообщило, что паспорт с реквизитами, указанных относительно руководителя в учредительных документах ООО «ВестКомЭлит»,  выдан  другому гражданину  - Комарову Сергею  Алексеевичу.

При таких обстоятельствах  нельзя считать, что в государственный орган с заявлениями о замене паспорта обращались  сами руководители обществ Богучаров  Степан Александрович и Комаров  Сергей Александрович, и собственноручно учинили подписи в соответствующих заявлениях.

С учетом изложенного заключение эксперта  является недостаточным доказательством  для подтверждения факта ненадлежащего оформления поставщиками  первичных документов.

Судом  дана правильная оценка  доводам инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием обществ «Гриалл» и  далее «СтимексКом».

Обществом в ноябре 2006г.  по товарам, полученным от указанного поставщика  и реализованным  на внутреннем рынке, заявлено к вычету 205 017 руб. НДС

В 2007 году  налог отнесен на налоговые вычеты: в феврале – 1 972 716 руб., марте – 820 067 руб, апреле- 1 793 897 руб., мае – 768 814 руб., июне – 768 814 руб., июле – 768 814 руб. Товары реализованы на экспорт.

Материалы, полученные в рамках налоговой  проверки относительно общества с ограниченной ответственностью «СтимексКом», обозначенного в  качестве производителя товаров (поглощающих аппаратов), также подтвердили, что    в 3 квартале 2006г. этот поставщик реализовал обществу «Гриалл» товары на сумму  710 220 руб, в 4 квартале 2006 – на 21 429 354 руб., 1 квартале 2007 – на сумму 25 712 640 руб.

ООО «Гриалл», выступающее в этих отношениях непосредственным поставщиком,   осуществляет платежи, включая НДС, в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе являющихся его поставщиками товаров. Факт взаимосвязи участников сделки без представления доказательств о влиянии этого обстоятельства на ценообразование и незаконное применение налоговых вычетов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как подтверждается материалами выездной налоговой проверки,  товары, полученные по указанной схеме в периоде с февраля по июль 2007г,  отгружены налогоплательщиком в режиме экспорта с представлением пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.  Факт вывоза за пределы территории Российской Федерации приобретенных обществом товаров и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов инспекцией подтверждены. 

Выявление нарушений в оформлении сертификатов качества на поглощающие аппараты ПМК-110-к-23,  на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактическую отгрузку продукции на экспорт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности. в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  сведения  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении вычетов налога по  сделкам Общества с поставщиками первого уровня – обществами «Дельта М», «ВестКомЭлит», «Гриалл», «Гарант-Сервис»  материалами выездной налоговой проверки не оспаривается принятие к учету товаров, указанных в счетах-фактурах и накладных, их оплата. Приобретенные товары заявителем реализованы частично на территории Российской Федерации, частично отгружены на экспорт. С полученного дохода налогоплательщик уплатил налоги. Все перечисленные организации являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют постоянные хозяйственные отношения с обществом «ПромМетПоствка».

Заявление инспекции о недобросовестности остальных  организаций, участвующих в цепочке поставщиков, в связи с непредставлением ими отчетности и неисполнением требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с покупателями товаров,  не может служить доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика и лишать его права на вычет налога.

Таким образом, все  представленные налоговой инспекцией доказательства в  совокупности не подтверждают согласованность действий заявителя и его поставщиков, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также вывод инспекции о неподтвержденности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Ссылка  в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление мотивировочной части  обжалованного судебного акта безосновательна, поскольку нарушение указанного процессуального срока не привело к принятию судом  незаконного решения по делу.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.01.2010г., после перерыва – 01.02.2010г.

Руководствуясь п. 1ст. 269, статьей  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.12.2009 по делу №А09-5910/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу  в день его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н. А.Полынкина

Е.Н. Тимашкова