Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А09-5910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru;

e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                Дело №А09-5910/2009

01  февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,                                                           

судей   Полынкиной Н.А. и   Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5502/2009) Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области    

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.12.2009 по делу №А09-5910/2009 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ООО «ПромМетПоставка»   

к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области,

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании  недействительным  решения инспекции №65

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Позднякова Е.А. – ген. директор; Кизеева   Т.В. – адвокат, доверенность от 22.01.2010 №1;

от ответчика: Осипенко С.И. –  ведущий специалист юротдела, доверенность от 31.12.2009 №5

от третьего лица: Буцева Ж.В. – гл. специалист правового отдела, доверенность от 13.03.2009 №03-07/02952.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.04.2009 №65  в части доначисления НДС в сумме 2 893 631 руб., уменьшения НДС к возмещению 11 285 505 руб.,  налога на прибыль – 1 220 140руб., соответствующих пеней и санкций.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило признать указанное решение недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 631 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 11 285 505 руб., доначисления налога на прибыль – 1 220 140 руб., пени по НДС -1 737 837 руб., начисления штрафа по НДС – 202 402 руб., пени по налогу на прибыль – 479 940 руб. и штрафа – 7 298 руб.

Решением суда от 10.12.2009  требования  заявителя в уточненной редакции  удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС №6 России по Брянской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области  №65 от 19.05.2008, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромМетПоставка» по вопросам правильности  и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности  с 2005 по 2007 годы.

Решением инспекции от 09.04.2009 №65, принятого на основании акта от 09.02.2009 №65, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 211 542 руб. штрафа, и начислены пени в размере 2 238 507 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 893 631 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 238 565 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 41 108 руб.,  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 285 505 руб.

 Управление ФНС России по Брянской области решением  от 16.06.2009 апелляционную жалобу Общества  на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 09.04.2009 №65 оставило без удовлетворения (т.1 л.д.132-143).

Удовлетворив  требования Общества, суд первой инстанции указал, что все  рассматриваемые сделки и хозяйственные операции  налогоплательщиком реально исполнены. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость  и уменьшение  налоговой базы  для обложения налогом на прибыль.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для исключения из расходов, а следовательно и для доначисления налога на прибыль в размере 1 220 140 руб., начисления пени в размере 479 940 руб. и штрафных санкций по  п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7298 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению от  обществ «Дельта М», «ВестКомЭлит», «Гриалл», «Гарант-Сервис» запасных частей для железнодорожного подвижного состава (аппараты поглощающие, тяговые хомуты, автосцепки, плиты упорные и т.д.).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик   в   подтверждение   исполнения   такой   обязанности,   должны   отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

С учетом изложенного затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «Дельта-М», ООО «ВестКомЭлит», ООО «Гриалл», ООО «Гарант-Сервис». 

К поставщикам  первого уровня, с которыми  ООО «ПромМетПоставка» состоит в прямых договорных отношениях,  относятся:

  1. ООО «Дельта-М», состоит на налоговом учете с 30.12.2004, зарегистрировано в г. Москве, ул. Новопетровская, д. 10. Последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 1 квартал 2007 года.  По данным ЕГРЮЛ руководителем  Общества является  Богучаров С.А.

2. ООО «ВестКомЭлит», состоит на налоговом учете с 23.11.2004, зарегистрировано в г. Москве,  ул. Новопетровская, д. 10. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2007 года. Руководителем и учредителем Общества является Комаров С.А.

3. ООО «Гриалл», состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области. За проверяемый период Обществом уплачено в бюджет НДС 107 992 руб., возмещено из бюджета 2 173 026 руб.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Гриалл» и ООО «ПромМетПоставка» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Позднякова Е.А. является генеральным директором   ООО «ПромМетПоставка» и его единственным учредителем, и одновременно учредителем ООО «Гриалл» с долей участия 50%. Как установлено инспекцией, Поздняковой Е.А. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1. Часть помещений в данном здании ею переданы в аренду обществу «Гриалл», а частью помещений владеет ООО «ПромМетПоставка», оформившее с арендатором договор субаренды. 

 ООО «Гриалл»  осуществляет поставку товаров, закупаемых у ООО «СтимексКом»,  зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Белозерская,11 и  с 15.05.2006г. состоящего на учете в инспекции ФНС России №15 по г. Москве.  Руководителем и единственным учредителем общества выступил Жданов Александр Федорович. В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что согласно представленным налоговым декларациям  общество «СтимексКом» начислило  НДС за 2 квартал 2006г. 249 руб., 4 квартал 2006г. – 315 руб., за 1 квартал 2007г. – 315 руб.,  за 3 квартал 2006  представлена нулевая декларация.

4. ООО «Гарант-Сервис», зарегистрировано в г. Москве, руководителем Общества являлся Козлов И.В., с 03.09.2007 руководителем была Позднякова Е.В., с 09.11.2007 руководителем является Ольховская И.Н.  Общество выступает перепродавцом товаров, участвующих в сборке поглощающих аппаратов, которые в дальнейшем   обществом «ПромМетПоставка»  реализованы на экспорт.

Поставщики товаров для ООО «Гарант-Сервис» в этой цепочке считаются поставщиками второго уровня:

ООО «Благовест»: состоит на налоговом учете в г. Москве с 27.03.2007, налоговая отчетность представлена за 2007 год. По мнению инспекции в декларациях Общества представлены недостоверные сведения по месту постановки на учет;

ООО «Интерактив», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по г. Москве с 30.11.2006, последняя отчетность сдана в 3 квартале 2007 года;

ООО «Паритет» является поставщиком ООО «Гарант-Сервис» на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 №07/2. Документально подтвержден факт отгрузки  этим участником товара (пластина подвижная и пластина неподвижная) в адрес ООО «Гарант-Сервис». ООО «Паритет» является перепродавцом товара, поставщиком которого является ООО «Стройтех».

ООО «Стройтех», в данном случае поставщик  третьего уровня, представило документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности и деятельности ООО «Паритет». Факт отгрузки ТМЦ в адрес ООО «Паритет» подтверждает. Общество «Стройтех» является перепродавцом. Поставщики товара четвертого уровня – ООО «Ремпромтранс» г. Москва, ООО «ПФК – Технотранс», ООО «Локомотив – Земстрой», ООО «ТПГ – Траверс», ООО «Миролан», ООО «Энергострой-М-2000», ООО «Технострой-М-2000»  отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.   

Как следует из материалов встречных налоговых проверок, перечисленные выше поставщики, зарегистрированные в ЕГЮРЛ, имеют признаки «фирм однодневок», адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель. Они не располагаются  по адресам, указанным в учредительных документах, налоговую отчетность не представляют либо предоставляют недостоверные данные. Нет операций по снятию денежных средств на хозяйственные нужды, осуществляются только безналичные операции.

 Оценивая взаимоотношения  ООО «ПромМетПоставка» с  его непосредственными поставщиками - ООО «Дельта М»,  ООО «ВестКомЭлит», инспекция посчитала, что выставленные последними счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могли быть использованы  для применения  по ним вычета НДС.  В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Дельта-М» Богучарова С.А. и руководителя ООО «ВестКомЭлит» Комарова С.А. Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 19.03.2009г. следует, что подписи на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Богучаровым С.А. и Комаровым С.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства,  поскольку  эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение статьи 95 НК РФ инспекция  не представила эксперту постановление инспекции от 18.03.2009 №5 о назначении экспертизы, направив