Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А68-12770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                            Дело №А68-12770/2009

29 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-138/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дон»

на  решение Арбитражного суда  Тульской области

от 26.11.2009 года по делу №А68-12770/2009 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон»

к отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова,

о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов Пролетарского района г. Тулы  о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дон»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Исаева А.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 12.01.2010 №4,

открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО  «Дон», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по ТО) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №70/27/61042/26/2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Дон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Дон», ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по ТО, открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее – ОАО «Нэфис Косметикс») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ОАО «Нэфис Косметикс» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ООО «Дон», ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по ТО, ОАО «Нэфис Косметикс» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист №283195 по делу №А65-8200/2009 о взыскании  с  ООО «Дон» в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова, г. Казань, 3 896452 руб.80 коп. долга, 469012 руб. 38 коп. пени   и      24717 руб. 58 коп.   расходов   по     государственной   пошлине   (всего – 4 390182,76 руб.) (л.д.30).

27.10.2009 указанный исполнительный лист поступил в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по ТО, о чем свидетельствует  соответствующая отметка  на исполнительном документе.

В тот же день на основании поступившего исполнительного документа  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/27/61042/26/2009, в котором должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе (л.д.6).

Указанное постановление  получено ООО «Дон» 09.11.2009.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку  на момент предъявления исполнительного листа  от 31.07.2009 №283195  размер задолженности уменьшился и составил 1 946 182,76 руб., ООО «Дон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 Закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, согласно ч.1 указанной нормы в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

 Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3 ст. 13 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона от 02.10.2007  №229-ФЗ определено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья  31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует      из     материалов      дела, судебный   пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района  г. Тулы УФССП по ТО,  установив, что исполнительный документ соответствует требованиям  ст. 31 Закона от 02.10.2007  №229-ФЗ,  обоснованно принял его к исполнению и возбудил исполнительное производство №70/27/61042/26/2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с представленными документами и требованиями Закона от 02.10.2007  №229-ФЗ, обоснован.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит сумму долга, подлежащую взысканию, превышающую реальную задолженность, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что  на момент предъявления исполнительного листа  от 31.07.2009 №283195 размер задолженности уменьшился и составил 1 946 182,76 руб.

Вместе с тем, Законом  от 02.10.2007  №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и размер взыскиваемой суммы задолженности.

Кроме того,   в материалы дела не представлено  доказательств того, что  находящийся на исполнении исполнительный лист  от 31.07.2009 №283195 отозван и выдан новый исполнительный документ на  указанную ООО «Дон» сумму задолженности - 1 946 182,76 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма долга подлежит уплате в срок до 01.01.2010, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 13  Закона  от 02.10.2007  №229-ФЗ, если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Однако, как усматривается  из предъявленного исполнительного листа от 31.07.2009 №283195, в нем не указаны сведения о том, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Кроме того, как отмечалось ранее, в материалы дела не представлено  доказательств того, что  находящийся на исполнении исполнительный лист  от 31.07.2009 №283195 отозван и выдан новый исполнительный документ на  указанную ООО «Дон» сумму задолженности - 1 946 182,76 руб., содержащий  сведения о том, что ООО «Дон» предоставлена рассрочка исполнения до 01.01.2010.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, тогда как  от представителя ООО «Дон» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения