Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А09-10626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания;  метода сложения; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статья 19  Закона N5003-1 регламентирует положения, применяемые при использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Так, ч.1 ст. 19 Закона N5003-1 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона N5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  таможенная стоимость  товара (графа 45 ГТД) определена Обществом, исходя из фактурной стоимости тягача  - 20 500 евро (950 423,05 руб. по курсу на день подачи ГТД) + расходы по транспортировке 5 435,40 руб.

Представленным в материалы дела инвойсом от 19.01.2009 №2 подтверждается, что стоимость тягача седельного «VOLVO FH12» составляет 20 500 Евро.

Основанием для выставления указанного инвойса явился контракт от 12.01.2009 №1, в котором стоимость тягача также определена в размере 20 500 Евро.

При этом обязательное указание в документах пробега автотранспортного средства  законодательством не предусмотрено.

Между тем Обществом представлен отчет от 13.02.2009 №0036, подготовленный ООО «Стандарткомплект», действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 24.11.2004 №010235, по оценке специальной стоимости транспортного средства для таможенного оформления.

 Согласно указанному отчету стоимость предъявленного транспортного средства VOLVO FH 12 с учетом выявленных факторов составляет 20 720 Евро без НДС, пробег тягача составил 903312 км (показания одометра).

Из материалов дела усматривается, что по поручению таможенного органа ключевым механиком ООО «Клуб Авто Центр» проведено тестирование тягача седельного «VOLVO FH12», в ходе которого установлено, что все приборы транспортного средства находятся в исправном состоянии.

При этом  вывод официального представительства VOLVO ЗАО «Вольво Восток» (письмо от 27.07.2009) о том, что производилось несанкционированное вмешательство в бортовые электронные системы автомобиля, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, ООО «Клуб Авто Центр» и ЗАО «Вольво Восток» не являются экспертными организациями, имеющими право на проведение автотехнической экспертизы.

Таком образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о завышении ООО «БрянскАвтоТрейд» пробега декларируемого товара - тягача седельного «VOLVO FH12», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «БрянскАвтоТрейд» Климова А.И. от 14.04.2009, согласно которым при покупке тягача Обществу были представлены только те документы, которые были приложены  при оформлении  ГТД №10009160/110209/0000227. Таможенным оформлением товаров по указанной ГТД занимались Бортулева О.В., Крюков А.С. Бортулева О.В. является сотрудником Общества с 13.05.2008. Согласно ст. 131 ТК РФ и приказу ФТС России от 25.04.2007 №536 для оформления ГТД были приложены все необходимые документы. Опись и все документы согласно этой описи находятся в комплекте к ГТД. Таможенная стоимость в графе 45 ГТД №10009160/110209/0000227 была заявлена по первому методу на основании ст.323 ТК РФ и ст.ст. 19,19.1 Закона №5003-1. Никаких недостоверных сведений ООО «БрянскАвтоТрейд» не заявляло. Вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ  Общество не признает.

Из объяснений Бортулевой О.В., менеджера ООО «БрянскАвтоТрейд», также усматривается, что к ГТД №10009160/110209/0000227 ею были представлены документы, указанные в описи к данной ГТД. Таможенная стоимость  в графе 45 ГТД была заявлена по первому методу на основании ст. 323 ТК РФ и закона о таможенном тарифе. Никаких сомнений  в данных пробега тягача у нее не возникло, поскольку  пробег тягача не имеет никакого значения для определения таможенной стоимости товара, пробегом она не интересовалась. Недостоверной таможенной стоимости товара - тягача седельного «VOLVO FH12» в ГТД №10009160/110209/0000227 ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода и последующих четырех методов определения таможенной стоимости товара, а также необходимость применения шестого метода.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что таможней не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости транспортного средства в ГТД №10009160/110209/0000227, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о  непринятии Обществом всех зависящих от него мер  по  соблюдению таможенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания  для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод жалобы о том, что таможня лишена была возможности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БрянскАвтоТрейд» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оригиналы материалов дела об административном правонарушении находились в Брянской транспортной прокуратуре, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Приказом ГТК РФ от 25.06.2002 N657 утверждена Инструкция об организации контрольно-наблюдательного производства по делам об административных правонарушениях (далее - Инструкция).

Настоящая Инструкция определяет единую для таможенных органов процедуру организации контрольно-наблюдательного производства (далее - КНП) по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1.2 Инструкции основанием для организации КНП по делу об административном правонарушении является принятое по делу решение о направлении его в суд, в прокуратуру или другие (за исключением таможенных) правоохранительные органы.

В соответствии с п.2.1 Инструкции организация КНП по делу об административном правонарушении включает формирование контрольно-наблюдательных дел (далее – КНД), его учет, ведение и хранение в таможенном органе.

В силу п.2.2 Инструкции формирование КНД состоит в снятии копий с документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, и группировании их в дело. Копии документов заверяются в соответствии с порядком, установленным ГТК России, и подшиваются в хронологическом порядке.

КНД формируется, в частности, из копий следующих документов:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколов (определения) о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- ГТД, инвойсов и других документов, характеризующих предмет административного правонарушения;

- постановлений о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и определений о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении;

Таким образом, таможенный орган имел возможность  представить в суд первой инстанции  контрольно-наблюдательное дело, содержащее в себе копии всех документов, необходимых для разрешения в рассматриваемом случае дела об административном правонарушении в отношении ООО «БрянскАвтоТрейд».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции намеренно лишил таможню возможности направления в судебное заседание своего представителя и, как следствие, возможности реализации процессуальных прав, предоставленных АПК РФ, несостоятельна.

В обоснование указанного таможенный орган ссылается на то, что  судебные заседания назначены на 02.11.2009 и 09.11.2009, тогда как определения суда поступили в таможню 30.10.2009 и 05.11.2009, в связи с чем с учетом выходных дней у административного органа на подготовку к судебному разбирательству было отведено менее чем два рабочих дня.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о направленности действий суда первой инстанции на  лишение таможни возможности  направления в судебное заседание своего представителя и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Во-первых, суд первой инстанции ссылался на нормы указанной Конвенции не при рассмотрении дела об оспаривании решения таможни о привлечении Общества к административной ответственности, а при разрешении вопроса о   восстановлении пропущенного срока  на обжалование оспариваемого постановления таможенного органа.

Во-вторых, в соответствии с положениями Конвенции необоснованный отказ в восстановлении срока есть ограничение права на доступ к правосудию.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с учетом положений Конвенции, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил доступ к правосудию.

С учетом   вышеизложенного  апелляционная  инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая  оценка, поэтому  основания   для отмены обжалуемого  судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Брянской  области от 09.11.2009 по делу №А09-10626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                               О.А. Тиминская