Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А23-3232/09Г-20-194. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере является правильным.

Оспаривая решение суда области в части взыскания процентов,                   ООО «Гигант-Трейд» ссылается на условия пункта 6 договора подряда от 03.02.2003 и пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 15.05.2008, которые, по его мнению, исключают возможность применения к ООО «Гигант-Трейд» гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Как усматривается из пункта 6 договора подряда от 03.02.2003, заключенного между  ООО «Гигант-Трейд» (подрядчик) и ООО «Авто-Система» (заказчик), последний обязан предоставлять подрядчику помещения в отремонтированном здании (п.1) в аренду на срок не менее 10 лет с подписанием ежегодного договора аренды на срок не более года, но не менее 11 месяцев, при этом арендная плата в каждом последующем году не может быть увеличена более чем на 20 %, при этом до полного расчета по договору подряда заказчик не вправе выставлять подрядчику какие-либо штрафные санкции и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у подрядчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.05.2008 к договору подряда заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендной платой по договорам аренды на помещения в здании заказчика, находящемся по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.24, а подрядчик не имеет каких-либо претензий к заказчику по штрафу (5 % от суммы просроченной оплаты) по договору подряда.

Следует отметить, что упомянутые условия договора и дополнительного соглашения регулируют обязательства сторон, возникшие из подрядной сделки, и не могут применяться к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемого договора аренды.

Более того, сам договор аренды не содержит каких-либо ссылок на условия договора подряда от 03.02.2003 или на возможное применение к правоотношениям сторон в рамках арендной сделки положений иного договора, в частности, договора подряда от 03.02.2003.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционным жалобам  ООО «Гигант-Трейд» и ООО «Авто-Система» по 1 000 руб. относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 105, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 по делу                № А23-3232/09Г-20-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                     И.Г. Сентюрина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А09-10626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также